Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-20092/21 по делу N А40-26536/2021

город Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-26536/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: Росфинмониторинг: не явился, извещен

ПАО БАНК "ЮГРА": не явился, извещен

УФНС России по г. Москве: не явился, извещен

рассмотрев 06.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МАГНЕТИК ТРЭЖЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021

по иску ООО "МАГНЕТИК ТРЭЖЕР" (ОГРН: 1137746185147)

к ООО "КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" (ОГРН: 1137746215980)

третьи лица: Росфинмониторинг, ПАО БАНК "ЮГРА", УФНС России по города Москве

о взыскании 21 892 868 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАГНЕТИК ТРЭЖЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "ФЕНИКС" (далее - ответчик) 18 150 281 рубль задолженности и 3 742 587 руб. 94 коп. неустойки.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: Росфинмониторинг, ПАО БАНК "ЮГРА" и УФНС России по города Москве (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 06.09.2021 участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом от УФНС России по города Москве поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев которое, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила удовлетворить как соответствующее положениям статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец в обоснование заявленных требований указывает на перечисление ответчику на основании и условиях заключенного сторонами 07.11.2014 договора поставки материалов N МТр/КФ-3-Мат платёжным поручением от 27.11.2014 N 219 денежных средств в размере 18 150 281 руб. и отсутствие поставки предоплаченного товара.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями 170, 309, 310, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, отказал исходя из того, что спорный договор вследствие непредставления истцом доказательств финансово-хозяйственной возможности и целесообразности его исполнения каждой из сторон не имеет реального характера и заключен в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов, указал что, с учетом статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, в связи с чем представленный истцом акт сверки расчетов не может свидетельствовать о признании ответчиком наличия задолженности в заявленном размере.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд округа изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняет вследствие их заявления без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом 08.07.2020, отмечая, что в отсутствие указанных судами нижестоящей инстанций документов такие доводы по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также с учетом положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений являются несостоятельными доводы о должном оформлении подтверждающих обстоятельства наличие долга документов.

Иное толкование заявителем норм материального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А40-26536/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская