Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-21045/21 по делу N А40-108249/2019

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-108249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "СИЛАНАР ИНЖИНИРИНГ" - Жданухин Д.Ю., доверенность от 08.12.2020,

от ООО "Бизнес.Оптима" - Булыгина Д.В., доверенность от 19.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "СИЛАНАР ИНЖИНИРИНГ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021,

принятые по заявлению ООО "СИЛАНАР ИНЖИНИРИНГ" о признании недействительными перечислений в период с 13.06.2017 по 09.02.2018 должником денежных средств на общую сумму 19 727 521,18 руб. в пользу ООО "Бизнес.Оптима", применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ООО "БО-Строй" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "БО-Строй" (далее - ООО "БО-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бедуленко Александр Иосифович (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "СИЛАНАР ИНЖИНИРИНГ" о признании недействительными перечислений в период с 13.06.2017 по 09.02.2018 денежных средств на общую сумму 19 727 521,18 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес.Оптима" (далее - ООО "Бизнес.Оптима", ответчик), применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СИЛАНАР ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из непредставления кредитором достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель ООО "СИЛАНАР ИНЖИНИРИНГ" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ООО "Бизнес.Оптима" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку заявление о признании ООО "БО-Строй" банкротом принято к производству определением суда от 30.05.2019, а спорные перечисления денежных средств совершены в период с 13.06.2017 по 09.02.2018, то суды обеих инстанций верно указали, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционным инстанции, о том, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2017 размер активов должника (40 230 тыс. руб.) превышал размер его обязательств (39 325 тыс.руб.), что опровергает доводы о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период, а наличие кредиторской задолженности не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также суды указали, что спорные перечисления, совершенные должником, являются возвратом ранее выданного займа, что свидетельствует о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, и кредитором не представлены доказательства злоупотребления правом ответчиком при совершении спорных перечислений.

Суд округа, исследовав материалы дела на соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебные акты на предмет имеющихся в деле доказательств, не может с ними согласиться ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Из доводов кассационной жалобы следует, что на момент перечисления денежных средств Пятницкий Дмитрий Леонидович (он же бывший руководитель ООО "Бо-Строй"), Селиханович Андрей Владимирович, а также Гильманова Елена Альфисовна являлись одновременно участниками должника и ООО "Бизнес.Оптима".

При этом довод об аффилированности заявлен кредитором в исковом заявлении, однако суды оценку данному доводу не далии, а также не учли, что в случае наличия отношений аффилированности между должником и кредитором на последнего переходит бремя доказывания отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Указанное разъяснение распределения бремени доказывания нашло отражение в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Ранее аналогичная позиция была сформулирована в опрделении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Делая вывод об отсутствии признаков неплатёжеспособности должника, суд первой инстанции указал, что ответчик был осведомлен о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали финансовые проблемы, исходя из данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2017.

Однако, как следует из доводов кассационной жалобы, на момент совершения спорных перечислений у ООО "Бо-Строй" имелись обязательства перед ООО "Силанар Инжиниринг" в размере 5 300 000 рублей, в связи с неисполнением которых и было возбуждено производство по настоящему делу, а также перед ООО "СтройАльянс" (ООО "Меркатура") в размере 13 803 892,96 руб. (включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.02.2020).

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличия у должника обязательств с более ранним сроком исполнения, которые впоследствии не были исполнены и были включены в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника на дату совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности должника сделан без учета правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3).

В данной ситуации судами не принято во внимание заявленное обстоятельство аффилированности сторон, впоследствии неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств разумности и экономической целесообразности совершения спорной сделки.

При этом суду первой инстанции следовало исследовать вопрос о фактическом предоставлении денежных средств по договору займа, во исполнение которого произведены спорные платежи.

За пределами исследования суда первой инстанции также осталось то обстоятельство, что в результате спорных перечислений под видом возврата займа произошло перечисление денежных средств в размере 19 727 521,18 руб., которые при отсутствии спорных платежей стали бы частью конкурсной массы должника с последующим пропорциональным распределением между кредиторами.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными являются преждевременными и сделаны без учета всех вышеперечисленных обстоятельств.

Также согласно правовой позиции высшей судебной коллегии, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), изъятие вложенного участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Таким образом, при новом рассмотрении материалов обособленного спора суду первой инстанции следует вернуться к рассмотрению вопроса о наличии (отсутствии) оснований для признания спорных перечислений в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить наличие (отсутствие) отношений аффилированности между должником и кредитором, исходя из чего верно распределить бремя доказывания, установить наличие (отсутствие) признаков неплатежеспособности должника на дату возврата займов, исходя из наличия на дату спорных перечислений обязательств перед кредиторами, требования которых не были погашены и включены в реестр требований кредиторов должника, после чего сделать вывод о наличии (отсутствии) оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А40-108249/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак