Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г. N Ф05-21045/21 по делу N А40-108249/2019

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-108249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А.,Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

-от ООО "Силанар Инжиниринг" - Жданухин Д.Ю. по дов. от 08.12.2020 (2 года),

-от к/у ООО "Бо - Строй" - Хабибов Н.А. по дов. от 21.05.2021 (6 мес.),

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Берникова Михаила Юрьевича

на определение от 21.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего

Берникова М.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока и

прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражного

управляющего Берникова М.Ю. на определение Арбитражного суда города

Москвы от 12.02.2021,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бо - Строй",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 в отношении ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Берников Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 года в отношении ООО "БО-Строй" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедуленко Александр Иосифович.

В Арбитражный суд города Москвы 23.09.2020 года поступило заявление арбитражного управляющего Берникова Михаила Юрьевича о взыскании с должника фиксированного вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Берникова М.Ю. отказано в полном объеме.

Арбитражный управляющий Берников М.Ю., не согласившись с данным определением, 02.04.2021 обратился с апелляционной жалобой.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство арбитражного управляющего Берникова М.Ю., оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом, в связи с чем производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Берникова М.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-108249/19 прекратил.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Берников М.Ю. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Письменные отзывы не поступали.

Определением Арбитражного суда от 09.08.2021 произведена замена председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л. на судью Звереву Е.А.

В судебном заседании представитель ООО "Силанар Инжиниринг" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд отказал в признании причины пропуска уважительной, установив злоупотребление заявителем своим процессуальным правом, в связи с чем и отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом, в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25 декабря 2013 года "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Как установил суд апелляционной инстанции, обжалуемое определение было изготовлено в полном объеме 12.02.2021 и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 13.02.2021.

Вместе с тем, апелляционная жалоба направлена 02.04.2021, то есть спустя более чем четыре недели после истечения установленного процессуального срока на обжалование данного судебного акта.

В качестве доказательства осведомленности Берникова М.Ю. о рассмотрении его заявления суд привел то обстоятельство, что определением от 01.10.2020 заявление арбитражного управляющего Берникова М.Ю. принято к производству, рассмотрение назначено на 25.11.2011.

В Арбитражный суд города Москвы 23.11.2020 поступили документы в обоснование заявленных требований, при этом сопроводительное письмо подписано Берникова М.Ю. лично.

При таких обстоятельствах Берников М.Ю. имел информацию о ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суд пришел к выводу, что Берников М.Ю. должен была знать как о судебном процессе по рассмотрению собственного заявления, так и о вынесении судом первой инстанции определения по существу.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводом апелляционного суда.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы касаются оценки организации деятельности самого арбитражного управляющего и не свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции.

Организация деятельности арбитражного управляющего, которая не позволяет своевременно обращаться с процессуальными документами по его собственным заявлениям, не может свидетельствовать об ошибочном выводе суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А40-108249/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий