Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-15137/21 по делу N А40-221596/2020

город Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-221596/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Журавлев А.В., дов. N 17 от 30.12.2020

от ответчика - Яровицкий Л.И., дов. от 08.09.2020

рассмотрев 06 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года,

по иску Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Котельники"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным бюджетным учреждением по эксплуатации высотных административных и жилых домов к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Котельники" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества и управления многоквартирным домом в размере 2 303 376 руб., неустойки в размере 286 737 руб. 29 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 581 861 руб. 57 коп., неустойка в размере 183 2 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 593 руб.00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 1 672,3кв.м. расположенных в многоквартирном доме 1/15 по ул. Котельническая наб., на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности.

В связи с отчуждением нежилых помещений 14.11.2020 общей площадью 36,7 кв.м., согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости в собственности ООО Фирма "Котельники" находятся нежилые помещения общей площадью 1 627,39 кв.м.

01.01.2011 между истцом и ответчиком, на основании решения собрания собственников помещений дома 1/15 корп. А по Котельнической набережной, заключен договор управления от 01.01.2011.

Общим собранием собственников доме 1/15 по ул. Котельническая наб. подтвержден способ управления МКД - управление управляющей организацией ГУП ЭВАЖД, согласно протоколам общего собрания от 16.10.2010, утверждена ставка по содержанию и ремонту помещения за 1 кв. м. в месяц в размере ставки Правительства г. Москвы.

С целью возмещения затрат между ООО Фирма "Котельники" и ГУП "ЭВАЖД" 01.01.2012 заключены договоры на оказание коммунальных услуг для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме N Г-2/29, на оказание эксплуатационных услуг, техническое обслуживание и управление общим имуществом многоквартирного дома (МКД) для собственников нежилых помещений площадью 1 672,3 кв.м, по адресу: Котельническая наб., дом 1/15, корп. А.

Кроме того, для поставки коммунального ресурса в МКД истцом заключены договоры с ОАО "МОЭК", договор теплоснабжения N 01.075046ТЭ от 25.01.2016 года, с МГУП "Мосводоканал" договор N 210677 от 02.03.1999 г. на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 01.10.2017 по 29.02.2020 ответчику оказаны коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение) на сумму 1 653 318 руб. 17 коп., которые ответчиком оплачены в полном объеме, однако в период с 01.10.2017 по 29.02.2020 ответчику также были оказаны услуги по содержанию общего имущества и управления многоквартирным домом в сумме 2 891 924 руб. 03 коп., которые ответчиком оплачены частично, задолженность составила 2 303 376 руб.

Кроме того, истцом начислена неустойка в сумме 286 737 руб. 29 коп., рассчитанная с 13.11.2017 г. по 05.04.2020 дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (на основании Постановления правительства РФ N 424 от 02.04.2020 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления правительства РФ N 424 от 02.04.2020 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также с учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-71705/13, который имеет для сторон преюдициальное значение, установлено, что договоры N Г-2/29 и Г-2/29Э признаны недействующими в связи с истечением срока действия, несогласованностью существенных условий оказания услуг, установив что между сторонами имеется спор о применяемых тарифах и коэффициентах при расчете суммы задолженности, проверив расчет задолженности и установив неправомерность включения в расчет НДС, суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в спорный период, с учетом протокола собрания собственников помещений МКД от 16.12.2010 и положений договора управления от 01.01.2011, для всех собственников помещений в спорном МКД должны применяться ставки расходов на управление, техническое содержание и ремонт, установленные в постановлениях Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП, от 04.12.2018 N 1497-ПП, от 03.12.2019 N 1596-ПП, включающие НДС.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере с последующим начислением ее до фактической оплаты основного долга.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по делу N А40-221596/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.