Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-19799/21 по делу N А40-193440/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-193440/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградской Юлии Александровны

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу N А40-193440/2020

по иску индивидуального предпринимателя Виноградской Юлии Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Виноградская Юлия Александровна (далее - ИП Виноградская Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в размере 447 379 руб. 31 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Виноградской Ю.А. Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 между ООО "Альфамобиль" (страхователь, выгодоприобретатель) и обществом (страховщик) заключен договор страхования ДСТ1-Т N 0010357793.

Согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств автомобиль передан по договору лизинга N 08690-СПБ-18-Л от 19.09.2018 лизингополучателю ИП Виноградской Ю.А.

Предметом страхования является автомобиль КИА, VIN XWEGT411BJ0003783, 2018 года выпуска, цвет белый.

02.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с пунктом 11.6.3 Правил страхования, страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной пунктом 7.23 Правил страхования.

Размер безусловной франшизы составляет 11,323% (108 691 руб. 74 коп.).

Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 208 024 руб. 95 коп., что превышает 85% от страховой суммы в размере 959 920 руб. ТС на момент наступления страхового случая.

Страховщик оценил годные остатки в 601 000 руб., не страховые повреждения в размере 116 701 руб. 24 коп., предложил два варианта урегулирования страхового случая.

По результату рассмотрения заявления страхователем, ООО "Альфамобиль" был выбран вариант по оставлению транспортного средства за собой.

Обществом в пользу ООО "Альфамобиль" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 162 324 руб. 62 коп.

ИП Виноградская Ю.А. обратился в экспертное учреждение с целью определения стоимости годных остатков, согласно экспертному заключению, выполненному ИП Галачева В.В. N 71-20СП от 13.05.2020, стоимость годных остатков составляет 241 524 руб. 33 коп.

13.05.2020 ИП Виноградская Ю.А. обратился к обществу с претензией, в которой просит произвести расчет стоимости остатков поврежденного транспортного средства по страховому случая У-780-02104001/20/1 независимой экспертной организацией по заказу страховщика либо принять к расчету заключение независимой экспертизы организации, выполненной по заказу Виноградской Ю.А. и учесть его при расчете страховой суммы.

25.05.2020 письмом общество отказало в удовлетворении требований.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения ИП Виноградской Ю.А. в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении искового заявления на основании статей 431, 929, 931, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд исходил из того, что стоимости годных остатков расчетным методом может быть только в случае, если отсутствует возможность реализовать КТС в аварийном состоянии посредством торгов или данных универсальных площадок. То есть, определение стоимости годных остатков посредством торгов или данных универсальных площадок, является приоритетным.

Вместе с тем, судом установлено, что страховщик организовал определение стоимости годных остатков транспортного средства Kia Optima г.р.з. А 370 ХА 198 путем торгов на площадках по продаже подержанных КТС www.bitavto.ru и www.migtorg.com Наибольшая цена за годные остатки автомобиля Kia Optima г.р.з. А 370 ХА 198 (601 000 руб.) была предложена на площадке www.bitavto.ru.

Организатор аукциона - компания на площадке www.bitavto.ru ООО "Бонус", являющаяся распорядителем электронного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для проведения аукциона поврежденных транспортных средств по адресу www.bitavto.ru и осуществляющая действия, способствующие реализации имущества собственников на основании заключенных с ними или их уполномоченными представителями договоров в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Начало торгов 26.03.2020 в 16:08:52.

Окончание торгов 30:03:2020 в 16:00:00.

Поступило 6 предложений о выкупе автомобиля, максимальное предложение - 601 000 руб.

С учетом вышеизложенного, оснований для определения стоимости реализации годных остатков экспертным способом не имеется, поскольку ни торги, ни договор купли продажи по результатов торгов не оспорены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, поскольку страхователь, осуществив выбор суммы полученного страхового возмещения, согласился со стоимостью годных остатков автомобиля, определенных страховщиком на основании проведенных торгов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ИП Виноградской Ю.А., изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу N А40-193440/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина