Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-21385/21 по делу N А40-1910/2020

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-1910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Зеньковой Е.Л..

при участии в заседании:

Гордейченко С.В. - лично, паспорт,

конкурсного управляющего - Пустынникова Ю.В., лично, паспорт,

от Талановой О.Ю. - Трифонов А.В. по дов. от 26.08.2020 (10 лет),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего должником Пустынниковой Ю.В., Талановой Ольги Юрьевны

на определение от 28.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 12.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании

документов у бывшего руководителя ООО "Мебельщик" Гордейченко С.В.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мебельщик"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 в отношении ООО "Мебельщик" введена процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документов у бывшего руководителя ООО "Мебельщик" Гордейченко С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий и Таланова О.Ю. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указав на имеющиеся, по его мнению, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм права.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании Арбитражного суда Московского округа представители конкурсного управляющего и Талановой О.Ю. поддержали доводы кассационных жалоб, Гордейченко С.В. против удовлетворения кассационных жалоб возражала.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что в материалах дела доказательств нахождения у Гордейченко С.В. запрашиваемых документов не представлено.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в настоящее время.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как установлено судами, при увольнении Гордейченко С.В. с должности генерального директора составлен акт приема-передачи дел при смене директора.

Акт подписан участниками общего собрания, кроме Талановой О.Ю., о чем была внесена соответствующая запись в акт.

О передаче документов также составлена расписка, подписанная Гордейченко С.В. и главным бухгалтером Хохловой Е.В.

Таким образом, судами установлено, что Гордейченко С.В. все запрашиваемые исполняющим обязанности конкурсного управляющего документы были переданы ООО "Мебельщик" в последний рабочий день.

При таких обстоятельствах у судов обеих инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о признании недопустимым доказательством копий документов, подтверждающих передачу документов, подлежат отклонению.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что копия документа не может быть признана надлежащим доказательством только в том случае, если лицами, участвующими в деле представлены копии этого документа, не тождественные между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов при наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов.

Однако, в материалы настоящего дела не представлялись нетождественные копии документов и у судов первой и апелляционной инстанций в связи с этим при рассмотрении настоящего дела не возникали сомнения относительно соответствия представленных копий документов их оригиналам.

Доводы Талановой О.Ю. о непривлечении к участию в деле для дачи пояснений подлежат отклонению, поскольку обязанность по представлению доказательств во всяком случае лежит на стороне, заявившей требования в силу ст. 65 АПК РФ.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, в кассационных жалобах не приведено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А40-1910/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Е.Л. Зенькова