Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-22354/21 по делу N А40-137750/2020

город Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-137750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Шанарова И.В. по дов. от 08.07.2021

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 07.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНТЕКТА СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021

по иску ООО "ИНТЕКТА СЕРВИС" (ОГРН: 1037739029240)

к ООО "ДОРЦЕМ" (ОГРН: 1197746210870)

третье лицо: ООО "РОСТРАНСКО" (ОГРН: 1151674003557)

о взыскании 1 672 977 руб. 02 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКТА СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДОРЦЕМ" (далее - ответчик) 1 630 380 руб. неосновательного обогащения и 42 597 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 09.02.2020 по 31.07.2020, а также начисленных с 01.08.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ООО "РОСТРАНСКО" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устного уточнения просительной части, изменить мотивировочную часть судебных актов, исключив на странице 4 решения суда первой инстанции текст со слов ".. в частности" до "_ его процессуальной активности".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 07.09.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что истец платежными поручениями от 17.07.2019 N N 267 и 268 оплатил в полном объеме выставленный ответчиком со ссылкой на договор от 15.07.2019 N 000121-КИО счет от 16.07.2019 N 6 на поставку активатора ДС-1 на сумму 1 630 380 руб.

В соответствии с направленной претензией от 07.02.2020 N 07/02/2020-1 истец потребовал у ответчика в пятидневный срок предоставить оригинал договора поставки от 15.07.2019 N 000121-КИО и осуществить поставку товара либо возвратить перечисленный платеж в размере 1 630 380 руб.

Указывая на незаключенность договора, истец обратился с вышеуказанными требованиями о возврате денежных средств как ошибочно перечисленных в суд.

При этом судами первой и апелляционной инстанций из представленных ответчиком документов установлено, что истец в целях исполнения обязательств по поставке материалов на находящийся в Зуевском районе Кировской области объект по отпускной цене производителя обратился к ответчику с заявкой на поставку 54 тонны стоимостью 5 434 600 руб. и перечислил по выставленному ответчиком счету аванс в размере 30% стоимости всей партии в размере 1 630 380 руб.

Доставка первой партии товара в объеме 19,8 тонн стоимостью 2 494 800 руб. была осуществлена третьим лицом со склада ответчика в г. Красногорске на основании подписанных и оплаченных истцом договоров-заявок N N 257 и 261 на объект в с. Мухино и принята представителем конечного заказчика 20.07.2019.

При этом подписанная конечным заказчиком товарно-транспортная накладная третьим лицом направлена в адрес истца и ответчиком не получена, подписание универсального передаточного документа от 20.07.2019 истцом было отложено.

После отгрузки ответчиком 22.07.2019 второй партии материала в количестве 19,8 тонн на объект в Кировской области истец заявил о приостановке проекта и об отказе уже поставленной партии товара, в связи с чем отказался от подписания направленного ответчиком договора и передаточных документов на первую партию документов, заявив также требование о возврате ранее перечисленного аванса.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 314, 395, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказал исходя из недоказанности обстоятельств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений по поставке товара, которые подлежат рассмотрению с применением соответствующих норм материального права, отметив также, что сводящаяся к отрицанию подтвержденного представленными ответчиком документами факта поставки товара позиция истца надлежащим образом - относимыми и допустимыми доказательствами, документально не подтверждена.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из обоснованности изложенного в обжалуемых судебных актах отказа в удовлетворении исковых требований, а также из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа отмечает, что сам по себе факт несогласия с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, а также наличие иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств либо иное толкование условий представленных в материалы дела договоров не являются предусмотренными положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения либо отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов судов о подтверждении ответчиком обстоятельств поставки товара фактическим обстоятельствам дела и неправомерности изложения в решении суда первой инстанции неотносимых к предмету требования обстоятельств судебная коллегия отклоняет вследствие их противоречия положениям статей 133-136, 168 и 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определяющим предмет исследования и доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения положениям статей 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом указанного в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) порядка распределения бремени доказывания.

С учетом изложенного требование об исключении из мотивировочной части принятого судом первой инстанции решения выводов, касающихся совокупной оценки всех имеющихся в деле документов и установленных на основании их обстоятельств, противоречит положениям статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А40-137750/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская