Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-16579/21 по делу N А40-137750/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-137750/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарями судебного заседания Б.В. Хмельницким и С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕКТА Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-137750/20

по иску ООО "ИНТЕКТА Сервис" (121059, Москва город, набережная Бережковская, дом 16а, строение 2, помещение 15, ОГРН: 1037739029240, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 7734224293)

к ООО "ДорЦем" (121353, москва город, улица Беловежская, дом 85, квартира 58, ОГРН: 1197746210870, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2019, ИНН: 9731034643)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Александров С.В. по дов. от 23.06.2021;
от ответчика:	Самсыгина А.А. по дов. от 18.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕКТА Сервис" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ДорЦем" (далее также - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 630 380 рублей; процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 09.02.2020 по 31.07.2020 в размере 42 597,02 руб., а также за период с 01.08.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда от 05.02.2021 исковое заявление ООО "ИНТЕКТА Сервис" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2019 ООО "ДорЦем" в адрес ООО "ИНТЕКТА Сервис" направлен счет N 6 от 16.07.2019 на поставку активатора ДС-1 (далее по тексту - товар) на сумму 1 630 380 руб. (далее по тексту - счет) на основании договора N 000121-КИО от 15.07.2019 (далее по тексту - договор).

17.07.2019 истцом полностью оплачена сумма авансового платежа, указанного в полученном счете в размере 1 630 380 руб., что подтверждается п/п N 267 и N268 от 17.07.2019.

Однако, согласно позиции истца, после получения счета и оплаты по нему авансового платежа ни проект, ни подписанный со стороны ответчика договор от ответчика в адрес истца не поступил, поставка товара также произведена не была. С момента оплаты истцом авансового платежа ответчик на связь не выходит, информация о местонахождении склада поставщика и наличии/отсутствии товара на складе у истца отсутствует (юридический адрес ответчика находится по адресу проживания физического лица).

В связи с не поступлением в адрес истца оригинала подписанного ответчиком договора, который явился основанием для выставления счета и отсутствием поставки товара, в адрес ответчика 07.02.2020 направлена претензия исх.N 07/02/2020-1 с требованием представить в пятидневный срок для подписания в адрес истца оригинал договора поставки N 000121-КИО от 15.07.2019 и осуществить поставку товара в соответствии с его условиями, а в случае неисполнения требования вернуть перечисленный платеж (сумму неосновательного обогащения) в размере 1 630 380 руб. истцу.

Истец утверждает, что договор поставки считается незаключенным, а оплаченные денежные средства подлежат возврату истцу как ошибочно перечисленные.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

При этом суд не согласился с доводом о возникновении кондикционного обязательства. Не может быть взыскано в качестве неосновательного обогащения, то что подлежит оплате или компенсации по договору.

С установленными судом обстоятельствами правоотношения взаимосвязан предмет доказывания определяемый подлежащей применению правовой нормой.

Аналогичный посыл также содержится в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому спор вытекающий из договорных отношений или отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

При этом суд также исходил из того, что истцом представлены документы (выписка по лицевому счету), подтверждающие, что перечисление денежных средств произведено в счет оплаты товара.

В рассматриваемом случае, между сторонами сложились отношения по поставке товара, в связи с чем суд пришел к верному об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Как указал ответчик, в июле 2019 года ООО "ИНТЕКТА Сервис" являясь посредником в цепочке сделок поставки, должен был поставить своему заказчику на объект в Зуевском районе Кировской области материал, который эта компания договорилась приобрести по отпускной цене у производителя ООО "ДорЦем".Так, ООО "Интекта Сервис" обратилось в ООО "ДорЦем" с просьбой поставить 54 тн. материала на объект вблизи с.Мухино Зуевского района Кировской области.

Стоимость всей заказанной партии цене производителя ООО "ДорЦем" составила 5 434 600,00 руб. ООО "Интекта Сервис" по договоренности осуществила авансовый платеж по счету, в размере 30% стоимости всей партии, что составило 1 630 380,00 руб. ООО "ДорЦем" передало ООО "Интекта Сервис" счет на оплату аванса и договор для подписания с их стороны. ООО "ДорЦем" подписало договор-заявку N 257 с транспортной компанией ООО "Ространско" на доставку 1 -й части материала. Но ООО "Интекта Сервис" решило ускорить процесс и подписало напрямую договор-заявки N 257 и N 261 с ООО "Ространско" на 2 рейса и оплатила их напрямую транспортной компании. Первая часть общей партии материала (19,8 тн. на сумму 2 494 800,00 руб.) была отгружена ООО "ДорЦем" со склада в г.Красногорске МО 18.07.2019 и доставлена транспортной компанией ООО "Ространско" на объект в с.Мухино 20.07.2019. ТТН, подписанная представителем конечного заказчика на объекте, позже была отправлена транспортной компанией в адрес ООО "Интекта Сервис", копии у ООО "ДорЦем" не имеется. Есть фотография, сделанная водителем, что эта часть общей партии материала разгружена и находится на объекте.

Ответчик указал, что 20.07.2019 ООО "ДорЦем" передало ООО "Интекта Сервис" УПД на первую часть общей партии, в количестве 19,8 тн. на сумму 2 494 800,00 руб. для подписания с их стороны. Однако, подписание УПД на уже доставленную часть материала, также как и ранее переданного договора с ООО "ДорЦем", со стороны ООО "Интекта Сервис" было отложено, до возвращения из командировки имеющего право подписи руководителя.

Ответчик указал, что 21.07.2019 транспортная компания сообщила по телефону о замене машины для второго рейса на другую.

Ответчик указал, что 22.07.2019 г. ООО "ДорЦем" отгрузило в адрес ООО "Интекта Сервис" на объект в Кировскую область вторую часть общей партии материала в количестве 19,8 тн.

Как указал ответчик, когда машина уже была в пути, заказчик сообщил ООО "Интекта Сервис" о приостановке проекта и отказе от уже поставленного на объект материала. Была достигнута договоренность, что уже находящуюся в пути вторую часть материала ООО "ДорЦем" не будет передавать ООО "Интекта Сервис", а разгрузит себе на другой склад в г.Москве.

Впоследствии ООО "Интекта Сервис" отказалось подписывать договор и передаточную документацию на уже поставленный первым рейсом на объект материал (19,8 тн., 2 494 800,00 руб.). Кроме того, ООО "Интекта Сервис" потребовало от ООО "ДорЦем" ранее перечисленный аванс.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии на стороне последнего неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные ответчиком доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, истец, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу ответчика, не опроверг факты, указанные ответчиком в обоснование своих требований.

При добросовестности участников процесса раскрытие доказательств предполагает, что все фактические обстоятельства, а также имеющиеся доказательства должны быть указаны сторонами в ходе рассмотрения дела судом. Иными словами, стороны должны активно состязаться, действуя, с одной стороны, в своем интересе, а с другой - способствуя суду в определении круга доказательств, имеющих значение для разрешения спора. Состязание сторон в споре связано с фактической стороной дела и прежде всего реализуется в процессе собирания доказательств, их исследования и оценки (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64 АПК РФ), при обосновании ими своей правовой позиции.

Суд указал, что позиция истца по делу, по сути, состоит в отрицании всех доводов поставщика и представленных им доказательств. В частности, отрицая факт поставки товара, истец не предоставил никаких документов, опровергающих ссылки ответчика на эти доказательства. Учитывая изложенное, ссылки истца на отсутствие информации, например в отношении его контрагента ООО "Ространско", и отрицание всех фактов в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств не может быть правообразующим фактом, принимая во внимание доказательства, представленные ответчиком, которые, по мнению суда, в совокупности, являются надлежащими и обладают доказательственным значением принимая во внимание его процессуальную активность.

Истец не представил достаточных доказательств, опровергающих наличие поставки.

С учетом изложенных фактов суд не может согласиться с утверждением истца о возникновении права покупателя на взыскание суммы неосновательного обоащения.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 630 380 и акцессорное требование о взыскании процентов не подлежит принудительному взысканию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-137750/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров