Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-22092/21 по делу N А40-278358/2019

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-278358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Носова О.Е., представитель по доверенности от 12 января 2021 года;

от заинтересованного лица: открытого акционерного общества "Автотрактороэкспорт" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 14 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение от 05 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-278358/19,

по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к открытому акционерному обществу "Автотрактороэкспорт"

о возвращении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года, отказано в удовлетворении искового заявления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, истец) к открытому акционерному обществу "Автотрактороэкспорт" (далее - общество) об обязании возвратить земельные участки N 1236/3, 1236/4, 1236/5, 1236/6, 1236/7, расположенные по адресу: Прага 554782, кадастровая территория Стодулки 755541, номер Л: 60000, а также здания, расположенные на земельных участках.

Не согласившись с выводами судов, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Росимущества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Соглашением между Правительством СССР и Правительством Чехословацкой Социалистической Республики о взаимном предоставлении земельных участков для строительства технических центров содействия обслуживанию машин, оборудования и приборов, поставляемых во взаимной торговле, и об условиях строительства этих центров, заключенном 14 ноября 1980 года, ЧССР предоставила СССР земельный участок площадью 1,9660 га, расположенный в г. Праге, в районе Стодулки (пункт "а" статьи 1 Соглашения).

Установив, что технический центр, расположенный на земельном участке общей площадью 1, 9660 га, расположенном в Праге, в районе Стодулки, передан в собственность ВАО "Автотрактороэкспорт", истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что Российская Федерация в лице своих уполномоченных органов не осуществляла каких-либо действий по отчуждению либо передаче спорного земельного участка и объектов недвижимости расположенных на нем кому-либо, а также не согласовывала передачу либо внесение имущества в уставной капитал общества.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что истец не представил доказательств того, что спорные земельные участки находятся во владении ответчика.

Судами отмечено, что в Соглашении не содержится каких-либо сведений, конкретизирующих и идентифицирующих земельный участок 1,9660 га, расположенный в Праге, в районе Стодулки. Указанные в исковом заявление земельные участки, как указали суды, принадлежат на праве собственности как Чешской Республике, так и юридическим лицам.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что ответчик не обладает правами на спорные земельные участки в силу как норм гражданского законодательства, так и иных правовых норм.

Кроме того, суд округа обращает внимание на заключенное 22 января 2014 года - 14 августа 2019 года Соглашение в форме обмена нотами между Правительством Российской Федерации и Правительством Чешской Республики о прекращении действия в отношениях между Российской Федерацией и Чешской Республикой Соглашения между Правительством СССР и Правительством Чехословацкой Социалистической Республики о взаимном предоставлении земельных участков для строительства технических центров содействия обслуживанию машин, оборудования и приборов, поставляемых во взаимной торговле, и об условиях строительства этих центров от 14 ноября 1980 года и Протокола между Правительством СССР и Правительством Чешской и Словацкой Федеративной Республики о прекращении срока действия Соглашения между Правительством СССР и Правительством Чехословацкой Социалистической Республики о сотрудничестве по дальнейшему улучшению технического обслуживания машин, оборудования и приборов, поставляемых во взаимной торговле, от 5 июня 1974 года, подписанного 4 марта 1991 года.

Указанным Соглашением в форме обмена нотами действие Соглашения от 14 ноября 1980 года прекращено.

Также суд округа отмечает, что деятельность открытого акционерного общества "Автотрактороэкспорт" прекращена 06 мая 2021 года в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года по делу N А40-282451/18 о завершении конкурсного производства (ГРН 2217703669104).

На основании изложенного доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года по делу N А40-278358/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

А.А. Гречишкин В.В. Кузнецов