Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф05-21471/21 по делу N А40-1936/2019

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-1936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Мысака Н.Я., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

- от ф/у Белова С.С.-лично, паспорт

-от Диденко И.А.-Тенорова Т.С.-дов. от 23.10.2020 на 3 года

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ИП Зяблова Е.М. Белова Сергея Сергеевича

на определение от 24.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о

признании недействительным договора займа от 27.02.2016, включении в

реестр требований кредиторов должника требования Диденко И.А. в

размере 22 000 000 рублей долга, 1 466 666,67 руб. неустойки, 60 000

рублей госпошлины, 3 964 047,27 руб. процентов за пользование чужими

денежными средствами в третью очередь удовлетворения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Зяблова Е.М.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 ИП Зяблов Евгений Максимович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 22.07.2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединены:

- требование кредитора Диденко И.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 28 906 357,51 руб.,

- исковое заявление финансового управляющего к ответчикам Диденко И.А., Зяблову Е.М. о признании недействительным договора займа от 27.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 27.02.2016 отказано, требования Диденко И.А. удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов должника включено требование Диденко И.А. в размере 22 000 000 рублей долга, 1 466 666,67 руб. неустойки, 60 000 рублей госпошлины, 3 964 047,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказатель ствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от Диденко И.А. с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Диденко И.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов кредитор указал, что у должника имеется неисполненное обязательство перед Диденко И.А., которое возникло в связи с

неисполнением должником обязательств по договору займа от 27.02.2016, и подтверждено решением Дорогомиловского районного суда города Москвы по

делу N 2-4125/16, вступившим в законную силу 18.04.2017, о взыскании с должника Зяблова Е.М. 23 526 666,67 руб. в пользу Диденко И.А.

По состоянию на дату подачи заявления о банкротстве в суд размер неисполненных должником в отношении кредитора денежных обязательств в совокупности составляет 28 906 357,51 руб. из них основной долг составляет 23 526 666,67 руб., сумма неустойки - 3 964 047,27 руб., проценты по индексации 1 415 643,57 руб.).

В обоснование своего заявления об оспаривании сделки финансовый управляющий указывал на те обстоятельства, что сделка по договор займа от 27.02.2016 является мнимой сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства должнику ранее не предоставлялись, фактическая возможность предоставления в займ столь значительной суммы денежных средств не подтверждена (22 млн. рублей).

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора в размере 22 000 000 руб. долга, 1 466 666,67 руб. неустойки, 60 000 руб. госпошлины, 3 964 047,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, исходил из представления Диденко И.А. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При этом судом отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 415 643,57 руб. индексации взысканных судом сумм, поскольку индексация взысканных сумм в судебном акте Дорогомиловского районного суда г. Москвы отражена не была.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 27.02.2016, суд исходил из наличия вступившего в законную силу, подтверждающего заявленные требования и доказанности наличия у кредитора финансовой возможности

исполнения обязательств по выдаче заемных денежных средств должнику, судебного акта..

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих

требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В

качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды установили, что требования Диденко И.А. подтверждены решением Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу N 2-4125/16, вступившим в законную силу.

Таким образом, обстоятельства выдачи денежных средств в заем должнику установлены указанным судебным актом.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм

материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам

дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А40-1936/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Н.В. Буянова