Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-21357/21 по делу N А40-131942/2020

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-131942/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Экономика недвижимости" Ивонина А.А. - Комарицкий В.С., по доверенности от 04.02.2021, срок 1 год,

рассмотрев 08.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ХаузРент" Голодниковой И.Н.

на определение от 13.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об оставлении без удовлетворения заявления ООО "ХаузРент" о включении требований в размере 221 430 163, 62 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экономика недвижимости",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 должник - ООО "Экономика недвижимости" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Ивонин Александр Александрович.

ООО "ХаузРент" в лице конкурсного управляющего Голодниковой И.Н. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 221 430 163, 62 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, заявление ООО "ХаузРент" о включении требований в размере 221 430 163, 62 руб. в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ХаузРент" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 отменить и принять новый судебный акт о включении требований в размере 221 430 163, 62 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ООО "Экономика недвижимость" в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления данного отзыва кассатору и иным лицам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Экономика недвижимость" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В обоснование требования заявитель сослался на неисполнение должником обязательств по оплате стоимости уступленного должнику права (221 430 163, 62 руб. в течение 20ти дней с даты вступления договора в силу) по договору об уступке прав (цессии) от 24.08.2017, в соответствии с которым ООО "ХаузРент" уступило ООО "Экономика недвижимости" право требования к ООО "Управление механизированных работ" на сумму 221 430 163,62 руб.

Права требования у ООО "ХаузРент" возникло из договора об уступке прав требования (цессии) от 26.05.2017, по которому ПАО "Межтопэнергобанк" передало право требования к ООО "Управление механизированных работ" по кредитному договору N ДК-4790 от 09.09.2013.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора об уступке прав (цессии) от 24.08.2017 в течение трех рабочих дней с даты вступления в силу договора цедент обязуется передать цессионарию по акту-приема передачи лично или почтовым отправлением документы, удостоверяющие права требования к заемщику.

Судами установлено, что ООО "ХаузРент" в обоснование заявленного требования не приложен акт приема-передачи, указывающий на действительную передачу должнику документов, подтверждающих права требования к ООО "Управление механизированных работ". В доказательство подтверждения исполнения должником договора цессии суду представлен акт об исполнении взаимных обязательств от 09.06.2017, из которого следует, что должник приобрел все права требования к ООО "УМР" в сумме 221 430 163,62 руб., и произвел оплату в указанной сумме (пункт 2.1, 2.2).

В связи с чем, суды посчитали, что все обязательства должника перед заявителем по договору цессии были исполнены.

Кроме всего прочего в качестве доказательств исполнения договора цессии в части оплаты представлены заявление о зачете взаимных требований ООО "Экономика недвижимости" исх. N 12 от 09.06.2017 с отметкой ООО "ХаузРент" о получении; предварительный договор о заключении в будущем договора о выкупе задолженности от 24.04.2017, заключенный между ООО "ХаузРент" и ООО "Экономика недвижимости"; дополнительное соглашение N 1 от 27.04.2014 к предварительному договору о заключении в будущем договора о выкупе задолженности от 24.04.2017; акт приема-передачи векселей от 27.04.2017 по предварительному договору о заключении в будущем договора о выкупе задолженности от 24.04.2017.

При наличии исполненного договора цессии между сторонами, ООО "Хауз Рент", предъявляя требования в реестр требований кредиторов ООО "Экономика недвижимости" на ту же сумму по тому же основанию, намеревается получить оплату за уступленные права требования дважды.

Довод о получении ООО "Хауз Рент" 27.06.2017 денежных средств от продажи залогового имущества ООО "УМР" в размере 2 370 201,68 руб. (N п/п 178) не приняты.

Согласно п. 2.1.2 Договора об уступке прав (цессии) от 09.06.2017 обязанность уведомить ООО "УМР" (Заемщика) о состоявшемся переходе прав (требований) лежит на ООО "Хауз Рент" (Цеденте).

Таким образом, ООО "Хауз Рент" не уведомил своевременно ООО "УМР" о состоявшемся 09.06.2017 переходе прав к ООО "Экономика недвижимости". Получение ООО "Хауз Рент" указанной суммы нарушает права ООО "Экономика недвижимости". Денежные средства в размере 2 370 201, 68 руб., полученные ООО "Хауз Рент" в банкротстве ООО "УМР" после 09.06.2017, подлежат перечислению ООО "Экономика недвижимости" поскольку в силу пункта 1.13. договора от 09.06.2017 моментом перехода прав является дата подписания договора.

Судом апелляционной инстанции также указано, что фактически доводы о том, что договор цессии был подписан не 09.06.202017, а 24.08.2017, что, опровергает доводы об оплате стоимости прав требования в июне 2017 не нашли своего подтверждения, поскольку заявителем в материалы дела представлены лишь копии договора и дополнительного соглашения к нему, в то время как конкурсным управляющим на обозрение суда первой инстанции представлялись оригиналы документов.

Кроме того, конкурсным управляющим помимо договора цессии представлены документы, предшествовавшие заключению договора цессии (предварительный договор, акт приема-передачи векселей во его исполнение), а также документы, последовавшие за ним и подтверждающие исполнение обеими сторонами сделки (акт приема-передачи документов, заявление о зачете, акт об исполнении взаимных обязательств).

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что документы, подтверждающие факт исполнения, конкурсным управляющим представлены, на основании указанных документов справедливо установлено, что из представленных конкурсным управляющим должника и не опровергнутых конкурсным управляющим заявителя доказательств следует, что обязательства должника перед заявителем по договору цессии были исполнены.

Как следует из представленных документов, а именно, договора об уступке прав (цессии) пунктом. 2.2.1 (л.д. 7) оплата уступленных прав требования должна быть произведена в течение 20 дней с даты вступления договора в силу.

Как следует их п. 3.1 договор вступает в силу с даты его подписания. Таким образом, поскольку договор подписан 24.08.2017, срок оплаты прав требования должен был истечь 13.09.2017.

Однако судами установлено, что в материалы дела заявителем представлено также дополнительное соглашение N 1, которым срок оплаты продлен до 31.12.2019. Указанное дополнительное соглашение датировано тем же числом, что и сам договор цессии, при этом срок оплаты значительно изменен и установлен на очень длительный срок - а именно на 2,5 года с момента заключения договора.

Кроме того, суды отметили, что из представленных заявителем копий невозможно установить, являются ли идентичными подписи генерального директора Пашина С.Т., сделанные в договоре цессии, и в дополнительном соглашении, а также невозможно установить, чья подпись проставлена на дополнительном соглашении.

С учетом вышеизложенного суды, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 65, 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что требование ООО "Хауз Рент" о включении суммы задолженности в размере 221 430 163, 62 руб. в реестр требований кредиторов должника является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства, явно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А40-131942/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Я. Мысак