Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф05-21371/21 по делу N А40-92403/2020

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-92403/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Организатор" Юрист В.Б., доверенность от 17.07.2020 N 274,

от общества с ограниченной ответственностью "ГК Инжстрой" Сергиенко Ю.А., доверенность от 24.08.2021,

рассмотрев 08 сентября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Организатор" и общества с ограниченной ответственностью "ГК Инжстрой"

на решение от 26 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Инжстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Организатор"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ГК Инжстрой" Комонов Ю.И.,

УСТАНОВВИЛ:

Общество с ограниченной ответственною "ГК ИНЖСТРОЙ" (далее субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРГАНИЗАТОР" (далее - подрядчик) о взыскании задолженности в размере 17 222 573 руб. 03 коп., в том числе: по договору N 17-0818-ЕП-О от 13.09.2018 в размере 4 322 003 руб. 97 коп.; по договору N 18-0818-ЕП-О от 13.09.2018 в размере 11 9364 180 руб. 22 коп.; по договору N 19-0818-ЕП-О от 13.09.2018 в размере 966 388 руб. 84 коп.

К производству с первоначальным принят встречный иск подрядчика к субподрядчику о взыскании 27 387 674 руб. 78 коп., в том числе: по договору N N 17-0818-ЕП-О от 13.09.2018 неустойка в размере 947 707 руб. 62 коп. за период с 01.01.2019 по 23.08.2019; по договору N 18-0818-ЕП-О от 13.09.2018 неосновательное обогащение в размере 24 435 479 руб. 51 коп., неустойка в размере 2 004 487 руб. 65 коп. за период с 12.08.2019 по 06.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы первоначальный иск удовлетворён.

Встречный иск удовлетворен частично: в субподрядчика в пользу подрядчика взыскана неустойка в размере 2952195 руб. 27 коп.

Произведен зачет встречных денежных требований, в результате которого взыскано с подрядчика в пользу субподрядчика задолженность в размере 14253137 руб. 59 коп.

Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагает, что суды не обоснованно не применили статью 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении встречного иска, не учли доводы о том, что на момент подачи встречного иска в отношении субподрядчика введена процедура наблюдения.

Подрядчиком в свою очередь также подана кассационная жалоба. в которой он указывает что при удовлетворении первоначального иска не были полно выяснены все обстоятельства, касающиеся выполнения субподрядчиком работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб оппонентов.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции полагает, что в части первоначального иска судебные акты подлежат оставлению без изменения, в части удовлетворения встречного иска отмене, оставлению его без рассмотрения исходя из следующего.

Как установили суды, 13.09.2018 между правопредшественником субподрядчика и подрядчиком были заключен договоры: N 17-0818-ЕП-О выполнения работ по разработке и креплению грунта на строительстве очистных сооружений N 2. Строительство 4-го этапа объекта: "Симоновская набережная на участке от Южного речного вокзала до 2-го Южнопортового проезда (Нагатинская пойма)"; N 18-0818-ЕП-О выполнения работ по устройству конструктивной части и монтажа технологического оборудования очистных сооружений N 2. Строительство 4-го этапа объекта: "Симоновская набережная на участке от Южного речного вокзала до 2-го Южнопортового проезда (Нагатинская пойма)"; N 19-0818-ЕП-О выполнения работ по устройству электроснабжения очистных сооружений N 2 с благоустройством территории. Строительство 4-го этапа объекта: "Симоновская набережная на участке от Южного речного вокзала до 2-го Южнопортового проезда (Нагатинская пойма)".

В соответствии с п. 2.1 договоров, субподрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с рабочей документацией, одобренной со штампом "В производство работ" и Техническим заданием (приложение N 1.1 к договору), выполнить подрядные работы по строительству объекта.

Согласно п. 2.2 договоров, подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить установленную договором цену.

Полагая, что работы выполнены надлежащим образом, сданы в сроки, определенные договором, однако от оплаты работ подрядчик уклонился, субподрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702. 708, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, уды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Суды указали, что в соответствии с п. 4.7 договоров, оплата работ по договору производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения субподрядчиком работ за отчетный период на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, при условии предоставления субподрядчиком подрядчику в полном объеме следующих документов: подписанных подрядчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат; счета и счета-фактуры.

Согласно п. 4.9 договоров, подрядчик осуществляет промежуточные платежи в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и предоставления субподрядчиком счета, счета-фактуры.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается документами, указанными в договорах, что следует из подписанных сторонами актов и справок, субподрядчиком было выполнено работ на общую сумму 15 015 320 руб. 83 коп., приобретены материалы, часть обязательств по оплате была выполнена, исковые требования были удовлетворены в заявленной сумме.

В данной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, как принятые при полном установлении всех обстоятельств, исследовании доказательств, при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы подрядчика не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Между тем в части встречного иска судебные акты подлежат отмене с оставлением его без рассмотрения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление подано подрядчиком 15.09.2020.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 (резолютивная часть объявлена 14.09.2020) по делу N А40-50316/20 введена процедура наблюдения.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Учитывая даты объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения в отношении субподрядчика, даты подачи встречного иска подрядчиком, встречное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что не было учтено судами.

При таких обстоятельствах судебные акты в части удовлетворения верченого иска подлежат отмене с оставлением встречного иска без рассмотрения, а также в части проведенного зачета по встречному и первоначальному иску.

Подрядчику подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подачи встречного иска.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-92403/20 отменить в части удовлетворения встречного иска и проведенного зачета.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Организатор" к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Инжстрой" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Организатор" государственную пошлину, уплаченную при подаче встречного иска в сумме 169659 руб., оплаченную по пл.поручениям N 1494 от 04.08.2020, N 2001 от 02.09.2020.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-92403/20 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков