Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-2326/19 по делу N А40-208303/2016

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-208303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от ООО "СК Проект" - Подобнова И.А., по доверенности от 30.09.2019, срок 3 года,

рассмотрев 08.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Ойл"

на определение от 24.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 23.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Бизнес-Строй", ООО "Комплекс-ойл" о признании недействительным договора строительного подряда N 1/2013 от 01.12.2013, заключённого между ООО "СтройРесурс" и ООО "СК ПРОЕКТ"; признании недействительным договора строительного подряда N 2/2013 от 01.12.2013, заключённого между ООО "СтройРесурс" и ООО "СК ПРОЕКТ"; признании недействительным договора строительного подряда N 3/2013 от 01.12.2013, заключённого между ООО "СтройРесурс" и ООО "СК ПРОЕКТ",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройресурс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НП "ЦФОП АПК" Тарвердян Константин Сурикович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.08.2017 N 142.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 конкурсным управляющим ООО "Стройресурс" утвержден Мацаков Виктор Михайлович.

28.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" (далее - ООО "Бизнес-Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Ойл" (далее - ООО "Комплекс-ойл") обратились с заявлением, в котором они просили признать недействительным договор строительного подряда N 1/2013 от 01.12.2013, заключенный между ООО "СтройРесурс" (ИНН: 7733813088, ОГРН: 1127746673240) и ООО "СК ПРОЕКТ" (ИНН: 7733813352, ОГРН: 1127746678190); признать недействительным договор строительного подряда N 2/2013 от 01.12.2013, заключенный между ООО "СтройРесурс" (ИНН: 7733813088, ОГРН: 1127746673240) и ООО "СК ПРОЕКТ" (ИНН: 7733813352, ОГРН: 1127746678190); признать недействительным договор строительного подряда N 3/2013 от 01.12.2013, заключенный между ООО "СтройРесурс" (ИНН: 7733813088, ОГРН: 1127746673240) и ООО "СК ПРОЕКТ" (ИНН: 7733813352, ОГРН: 1127746678190).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 признаны недействительными: договор строительного подряда N 1/2013 от 01.12.2013, заключенный между ООО "СтройРесурс" (ИНН: 7733813088, ОГРН: 1127746673240) и ООО "СК ПРОЕКТ" (ИНН: 7733813352, ОГРН: 1127746678190); договор строительного подряда N 2/2013 от 01.12.2013, заключенный между ООО "СтройРесурс" (ИНН: 7733813088, ОГРН: 1127746673240) и ООО "СК ПРОЕКТ" (ИНН: 7733813352, ОГРН: 1127746678190); договор строительного подряда N 3/2013 от 01.12.2013, заключенный между ООО "СтройРесурс" (ИНН: 7733813088, ОГРН: 1127746673240) и ООО "СК ПРОЕКТ" (ИНН: 7733813352, ОГРН: 1127746678190).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, отказано ООО "Бизнес-Строй", ООО "Комплекс-Ойл" в удовлетворении заявления о признании недействительными договора строительного подряда N 1/2013 от 01.12.2013, договора строительного подряда N 2/2013 от 01.12.2013, договора строительного подряда N 3/2013 от 01.12.2013, заключенных между ООО "СтройРесурс" (ИНН: 7733813088, ОГРН: 1127746673240) и ООО "СК ПРОЕКТ" (ИНН: 7733813352, ОГРН: 1127746678190).

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "Бизнес-Строй", ООО "Комплекс-Ойл" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Бизнес-Строй", ООО "Комплекс-Ойл" ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "СК ПРОЕКТ", в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК ПРОЕКТ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "СК ПРОЕКТ", изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из указанных судебных актов усматривается, что 01.12.2013 между ООО "СтройРесурс" и ООО "СК ПРОЕКТ" были заключены договоры строительного подряда N 1/2013, N 2/2013, N 3/2013.

Конкурсные кредиторы ООО "Бизнес-Строй" и ООО "Комплекс-Ойл" полагали что указанные сделки являются недействительными (ничтожными) - мнимыми в силу статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договоры строительного подряда заключены для создания мнимого долга в целях возникновения оснований к зачету и выводу ликвидной дебиторской задолженности у должника.

Судами установлено, что ООО "СтройРесурс", в лице генерального директора Драба Сергея Мирчевича (заказчик), и ООО "СК ПРОЕКТ", в лице генерального директора Панова Сергея Юрьевича (подрядчик), заключили договоры строительного подряда N 1/2013 от 01.12.2013, N 2/2013 от 01.12.2013, N 3/2013 от 01.12.2013.

Согласно пункту 1.1 указанных договоров, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы следующего объекта гаражного назначения, расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Новоорловская вл. 5, корпус 24 (договор строительного подряда N 1/2013 от 01.12.2013); г. Москва, ЮВАО, ул. Новороссийская, вл. 23 Б (Договор строительного подряда N 2/2013 от 01.12.2013); г. Москва, САО, р-н Западное Дегунино, ул. Пяловская, вл. 1, корп. 61 (Договор строительного подряда N 3/2013 от 01.12.2013 г.).

В соответствии с протоколом договорной цены, СНиП - действующими на момент выполнения и сдачи-приемки работ строительными нормами и требованиями и условиями Договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В силу пункта 1.2 указанных договоров, подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные договором на свой риск, собственными силами и сдать результат выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 указанных договоров, сторонами установлено, начало работ: 01.12.2013. Окончание работ: 31.08.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 указанных договоров, обязанность по обеспечению работ оборудованием несет подрядчик.

Согласно пункту 3.2 указанных договоров, обязанность по обеспечению работ строительными материалами несет подрядчик.

В силу пункта 3.4 указанных договоров, подрядчик вправе привлекать к выполнению работ других лиц (субподрядчиков), только с письменного согласия заказчика. За действия/бездействия привлеченных лиц к выполнению работ по настоящему договору подрядчик несет полную ответственность перед заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 указанных договоров, цена работ по договору составляет (всего 130 277 381,00 руб. из которых): 30 991 663,72 руб., в том числе НДС 4 727 541,92 руб.) - г. Москва, ЗАО, ул. Новоорловская, вл. 5, корпус 24 (договор строительного подряда N 1/2013 от 01.12.2013); 54 507 568,97 руб., в том числе НДС 8 314 713,91 руб. - г. Москва, ЮВАО, ул. Новороссийская, вл. 23 Б (Договор строительного подряда N 2/2013 от 01.12.2013); 44 778 147,85 руб., в том числе НДС 6 830 564,93 руб., - г. Москва, САО, р-н Западное Дегунино, ул. Пяловская, вл. 1, корп. 61 (договор строительного подряда N 3/2013 от 01.12.2013) и определяется протоколом договорной цены, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 4.2 указанных договоров, цена работ является твердой. Авансовые платежи по данным договорам не предусмотрены и заказчиком не перечислялись.

Согласно пункту 4.3 указанных договоров, оплата работ по Договору производится единовременно и в полном объеме в течение 10 (десяти) дней после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.4 указанных договоров, все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет. Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Подрядчика.

В силу пункта 4.5 указанных договоров, подрядчик имеет право на безакцептное списание денежных средств со счета Заказчика за выполнение Работы, в случае если Заказчик в течение трех месяцев не исполнит своих обязательств по оплате выполненных работ, пеней, штрафов и иных обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 5.3 указанных договоров, по окончании всех работ, Подрядчик сообщает Заказчику заказным письмом с уведомлением о вручении, по факсу и т.д. о готовности результатов работ к сдаче.

В соответствии с пунктом 5.4 указанных договоров, сдача результатов работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляются Актами о приемке выполненных работ, являющимися неотъемлемой частью Договора. Акты о приемке выполненных работ, а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат на утверждение Заказчику представляет Подрядчик.

В силу пункта 6.9 указанных договоров, подрядчик несет полную ответственность за привлечение лиц без соответствующего разрешения на работу.

Суды, признавая указанное заявление необоснованным, исходили из следующего.

Как установили суды, 23.10.2013 между должником и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" был заключен договор N 003-001526-13 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого ООО "СтройРесурс" обязалось выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами из собственных материалов строительство объекта гаражного назначения по адресу: г. Москва, ул. Новоорловская, вл. 5, к. 24. Стоимость работ составила 54 947 209,32 рублей.

27.11.2013 между должником и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" заключен Договор N 003-001615-13 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого ООО "СтройРесурс" обязалось выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами из собственных материалов строительство объекта гаражного назначения по адресу: г. Москва, САО, Западное Дегунино, ул. Пяловская, вл. 1, корп. 61. Стоимость работ составила 56 620 951,13 рублей.

27.11.2013 между должником и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" был заключен Договор N 003-001614-13 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого ООО "СтройРесурс" обязалось выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами из собственных материалов строительство объекта гаражного назначения по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Новороссийская, вл. 23Б. Стоимость работ составила 67 582 051,71 рублей.

Судами также установлено, что впоследствии между должником и ООО "СК Проект" были заключены договор строительного подряда N 1/2013 от 01.12.2013, по условиям которого ООО "СК Проект" обязалось выполнить строительно-монтажные работы объекта гаражного назначения по адресу: г. Москва, ул. Новоорловская, вл. 5, к. 24; договор строительного подряда N 2/2013 от 01.12.2013, по условиям которого ООО "СК Проект" обязалось выполнить строительно-монтажные работы объекта гаражного назначения по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Новороссийская, вл. 23Б; договор строительного подряда N 3/2013 от 01.12.2013, по условиям которого ООО "СК Проект" обязалось выполнить строительно-монтажные работы объекта гаражного назначения по адресу: г. Москва, САО, Западное Дегунино, ул. Пяловская, вл. 1, корп. 61.

Таким образом, ООО "СК Проект" выступало субподрядчиком, должник - генеральным подрядчиком, ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - заказчиком.

Суды в данном случае пришли к выводу, что работы по трем договорам были выполнены ООО "СК Проект" надлежащим образом и были приняты должником без замечаний, о чем сторонами подписаны акты по форме КС-2 и КС-3, а далее должник приступил к сдаче работ непосредственному заказчику ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"; в ходе сдаче работ заказчику на объектах также присутствовал представитель субподрядчика ООО "СК Проект", что, в частности, подтверждается Актом приемки фасадных работ от 10.06.2014 года. Актом приемки системы выпусков внутреннего водостока из здания от 10.06.2014 года. Актом приемки системы естественной вентиляции от 10.06.2014 года. Актом приемки систем приточно-вытяжной вентиляции от 10.06.2014 года. Актом приемки кровли от 10.06.2014 года.

Суды отметили, что все три объекта гаражного строительства были построены и приняты ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", однако последний уклонялся от оплаты строительных работ, что послужило основанием для обращения Должника с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по договорам подряда.

Так судами установлено, что должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании задолженности по договору от 27.11.2013 N 003-001614-13 на выполнение строительно-монтажных работ объекта гаражного назначения, расположенного по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Новороссийская, вл. 23Б в сумме 54 073 549,30 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты работ по Договору в сумме 931 211,35 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 года по делу N А40-210392/14 между сторонами было утверждено мировое соглашение, в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 которого ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" обязалось погасить задолженность в сумме 54 073 549,30 рублей основного долга и 931 211,35 рублей неустойки в срок до 30.05.2015.

Должник также обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании задолженности по договору от 27.11.2013 N 003-001615-13 на выполнение строительно-монтажных работ объекта гаражного назначения, расположенного по адресу: г. Москва, САО, Западное Дегунино, ул. Пяловская, вл. 1, корп. 61 в сумме 36 550 450,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 639 469,47 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 года по делу N А40-217875/14 между сторонами было утверждено мировое соглашение, в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 которого ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" обязалось погасить задолженность в сумме 36 550 450,37 рублей основного долга и 639 469,47 рублей неустойки в срок до 30.05.2015.

Должник также обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании задолженности по договору от 23.10.2013 N 003-001526-13 на выполнение строительно-монтажных работ объекта гаражного назначения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новоорловская, вл. 5, к. 24 в сумме 35 007 508,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 717 759,40 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 года по делу N А40-195776/14 между сторонами было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" обязалось погасить задолженность в сумме 35 007 508,60 рублей основного долга и 717 759,40 рублей неустойки в срок до 30.05.2015.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу, что что ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" признало надлежащее исполнение ООО "СтройРесурс" обязательств по договорам строительного подряда и наличие перед ним задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установили суды, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-246351/15, принятом при участии тех же лиц (ООО "СтройРесурс", ООО "СК Проект", ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы") установлено, что объект гаражного назначения по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Новороссийская, вл. 23Б полностью построен и введен в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-246337/15, принятом при участии тех же лиц (ООО "СтройРесурс", ООО "СК Проект", ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы") установлено, что объект гаражного назначения по адресу: г. Москва, ул. Новоорловская, вл. 5, к. 24 полностью построен и введен в эксплуатацию.

Таким образом, суды исходили из того, что ООО "СК Проект" выполнило строительные работы по трем договорам подряда, построило три объекта гаражного назначения и участвовало в сдаче данных объектов их непосредственному заказчику - ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", то есть не только имело намерение создать соответствующие заключенным сделкам правовые последствия (выполнить строительные работы за плату), но и совершило для этого необходимые действия.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, если договор исполнен сторонами в полном объеме, вывод о его мнимом характере не основан на законе (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05 по делу N А55-19767/02-33, Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2013 N 5-КГ13-49, Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2001 N 34-В01пр-5, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2002 N 6282/02).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что доводы заявителей о том, что ООО "СК Проект" не выполняло никаких работ по оспариваемым договорам являются несостоятельными и не подтверждаются надлежащими доказательствами. Доказательств того, что ООО "СтройРесурс" выполняло работы самостоятельно и своими силами в материалах дела отсутствуют, иные субподрядчики, кроме ООО "СК Проект" в Актах приемки элементов здания, подписанных с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", не значатся.

Как было установлено судами, оспариваемые договоры были заключены должником с ООО "СК Проект" во исполнение договора N 003-001526-13 на выполнение строительно-монтажных работ от 23.10.2013, договора N 003-001615-13 на выполнение строительно-монтажных работ от 27.10.2013, договора N 003-001614-13 на выполнение строительно-монтажных работ от 27.10.2013 в которых заказчиком выступал ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы". Вся проектная и техническая документация, содержащая в том числе перечень и объем работ, была разработана к указанным договорам и была передана должнику. В пунктах 1.4. оспариваемых договорах имеется указание на то, что ООО "СК Проект" ознакомлено с проектной и прочей документацией, необходимой для выполнения работ по договорам. Срок производства работ определен в пунктах 2.1. договора. Объем выполненных ООО "СК Проект" работ содержится в подписанных сторонами Актах КС-2 и КС-3.

Работы по договорам выполнены и приняты конечным заказчиком, в связи с чем доводы о незаключенности оспариваемых договоров ввиду отсутствия в нем тех или иных условий не были приняты судами во внимание при исследовании вопроса об их мнимости.

Судами верно отмечено, что представленные конкурсными кредиторами доказательства не относятся к существу рассматриваемого спора. Представленные документы не подтверждают, что не ООО "СК Проект", а иное лицо или лица выполняли работы, предусмотренные сметами Договоров строительного подряда N 1/2013, N 2/2013, N 3/2013. То, что ООО "СтройРесурс" выполняло функции генерального подрядчика и участвовало в сдаче результата работ никем не оспаривается. В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие необходимых ресурсов и материально-технических возможностей у ООО "СтройРесурс" выполнить работы в объеме, предусмотренном оспариваемыми договорами. В материалах дела отсутствуют представленные кем-либо первичные бухгалтерские документы, журналы производства работ, акты приема строительных площадок и т.д. и т.п., опровергающие то, что работы выполняло ООО "СК Проект". Приобщенные конкурсными кредиторами документы создают иллюзию большого объема доказательств в обоснование их доводов, однако при их изучении становится понятно, что они не подтверждают то, что работы по строительству трех объектов гаражного строительства общей стоимостью свыше 130 млн. рублей выполнили какие-либо иные лица либо сам Должник.

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" был представлен отзыв на заявление конкурсных кредиторов, в котором указало, что Письмом от 28.11.2013 года ООО "СтройРесурс" обратилось в ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" с просьбой согласовать в качестве субподрядчика для выполнения работ по вышеуказанным Контрактам ООО "СК Проект". Указанный субподрядчик был согласован со стороны ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства". ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" было осведомлено о том, что между ООО "СтройРесурс" и ООО "СК Проект" были заключены субподрядные Договоры строительного подряда N 1/2013, N 2/2013, N 3/2013. ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" также подтвердило, что исполнительная документация по выполненным работам передавалась ООО "СК Проект", а принятие этапов работ непосредственно на строительных площадках происходило в присутствии представителей как ООО "СтройРесурс", так и ООО "СК Проект".

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 41-КП6-25).

В данном случае суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые договоры подряда были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Оспариваемые договоры фактически исполнены сторонами, в связи с чем основания для удовлетворения заявления ООО "Бизнес-Строй" и ООО "Комплекс-ойл" о признании недействительными Договора строительного подряда N 1/2013 от 01.12.2013 г., Договора строительного подряда N 2/2013 от 01.12.2013. Договора строительного подряда N 3/2013 от 01.12.2013, заключенных между ООО "СтройРесурс" и ООО "СК Проект" отсутствуют.

Как установлено судами, в своих письменных пояснениях ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" на определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 03.11.2020 об истребовании доказательств сообщило, что ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" находится в стадии ликвидации, доступ к архивам ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" частично ограничен. В связи с вышеуказанными обстоятельствами часть истребуемой документации, вероятно, была утилизирована, поскольку срок для ее хранения, предусмотренный Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения", Приказом Росархива от 20.12.2019 N 236 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения", истек. Все документы, которые удалось выявить ликвидатору, уже были направлены в суд.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что на ООО "СК Проект", как лицо, участвующее в деле, не могут быть возложены негативные правовые последствия непредоставления иными лицами истребуемых документов, поскольку на исполнение ими указанной обязанности ООО "СК Проект" повлиять не может.

Довод о том, в ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" сменилось семь руководителей и, что ликвидатор ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" не уполномочен давать от имени ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" какие-либо пояснения относительно фактических обстоятельств настоящего спора, верно признан судами несостоятельным. Каждый новый руководитель, в том числе ликвидатор, принимает всю документацию предприятия от предыдущего руководителя и в соответствии с действующим законодательством никто иной кроме ликвидатора не вправе действовать без доверенности от имени ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", находящегося в стадии ликвидации.

Суды установили, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "СК Проект" выполнило строительные работы по трем договорам подряда, построило три объекта гаражного назначения и совместно с должником сдало их непосредственному заказчику ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", то есть не только имело намерение создать соответствующие заключенным сделкам правовые последствия (выполнить строительные работы за плату), но и совершило для этого необходимые действия.

Ссылаясь на мнимость оспариваемых договоров подряда, заявители настаивали на том, что работы по спорным объектам должник выполнил самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Между тем суды обоснованно посчитали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие необходимых ресурсов и материально-технических возможностей у ООО "СтройРесурс" выполнить работы в объеме, предусмотренном оспариваемыми договорами. В материалах дела отсутствуют представленные кем-либо первичные бухгалтерские документы, журналы производства работ, акты приема строительных площадок и т.д. и т.п., опровергающие то, что работы выполняло ООО "СК Проект".

Согласно ответу ИФНС России N 22 по г. Москве среднесписочная численность работников ООО "СтройРесурс" за 2013-2015 гг. - 1 человек.

Суды пришли к правильному выводу, что представленные доказательства не подтверждают то, что работы по строительству трех объектов гаражного строительства общей стоимостью свыше 130 млн. рублей выполнили какие-либо иные лица либо сам должник. Представленные документы не подтверждают, что не ООО "СК Проект", а иное лицо или лица выполняли работы, предусмотренные сметами договоров строительного подряда N 1/2013, N 2/2013, N 3/2013, а лишь доказывают, что ООО "СтройРесурс" выполняло функции генерального подрядчика и участвовало в сдаче результата работ, что никем и не оспаривается.

Кроме того, как установили суды, часть представленных документов подтверждает лишь то, что иные субподрядчики выполняли определенные специализированные работы, которые и не могли быть выполнены ООО "СК Проект", а также работы, не указанные в сметах оспариваемых договоров подряда. При этом, ООО "СК Проект" не отрицает, что совместно с ним на объекте работали и иные субподрядчики, которые выполняли определенные работы, объем и характер которых отличался друг от друга. Также данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 года по настоящему делу.

Копия банковской выписки и платежные поручения по р/с ООО "СтройРесурс" является недопустимым и не относимым доказательством, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договоры, по которым производились платежи, имеют какое-либо отношение к строительству объектов гаражного назначения в рамках договора подряда, заключенного с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы". Сама по себе произведенная оплата за поставку строительных материалов, во-первых, не подтверждает то, что поставка состоялась, во-вторых, не подтверждает то, что поставляемые строительные материалы предназначались для строительства одного из трех объектов гаражного назначения.

Суды правомерно указали, что довод конкурсных кредиторов о том, что Постановления Мосгосстроинадзора от 27.03.2014 о привлечении ООО "СтройРесурс" к административной ответственности подтверждают выполнение строительных работ является несостоятельным, так как из указанных постановлений следует, что ООО "СтройРесурс" было привлечено к административной ответственности как генеральный подрядчик по строительству объекта по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Новороссийская, вл. 23 Б. Пунктом 6.2.1. Договора N 003-0016114-13 от 27.11.2013, заключенного между ООО "СтройРесурс" ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" предусмотрено, что ООО "СтройРесурс" самостоятельно несет ответственность за действия лиц, привлекаемых им в качестве субподрядчиков. Таким образом, никто иной кроме генподрядчика не мог быть привлечен к административной ответственности.

Довод конкурсных кредиторов, что представленные ответчиком копии акты скрытых работ не соответствуют требованиям по их составлению правомерно признан необоснованным, так как указанные акты составлялись в рамках договоров строительного подряда N 1/2013, N 2/2013, N 3/2013 между ООО "СтройРесурс" и ООО "СК Проект", в связи с чем они не должны подписываться иными лица помимо сторон договоров.

Кроме того, суды установили, что ООО "СК проект" были предоставлены нотариальные заверенные письменные пояснения Шабоха Сергея Леонидовича, который в период с 2012 по 2015 год работал в ООО "СК Проект" в должности начальника строительного участка и осуществлял полноценное руководство строительством объекта гаражного назначения по адресу: г. Москва, ул. Новоорловская, вл. 5, также им были предоставлены списки работников с таблицей учета рабочего времени.

Таким образом, следует согласиться с выводом судов, что доказательств того, что строительные работы выполнил сам должник либо иные привлеченные им третьи лица (субподрядчики) материалы дела не содержат. Согласно позиции, выраженной судом кассационной инстанции по настоящему делу, при отсутствии таких доказательств вывод о мнимости оспариваемых договоров, при физическом наличии построенных и сданных в эксплуатацию объектов недвижимости, является необоснованным.

Суды также пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсными кредиторами ООО "Бизнес-Строй" и ООО "Комплекс-Ойл" пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания договора строительного подряда N 1/2013 от 01.12.2013, договора строительного подряда N 2/2013 от 01.12.2013, договора строительного подряда N 3/2013 от 01.12.2013.

Заявление об оспаривании договоров было подано ООО "Бизнес-Строй" и ООО "Комплекс-Ойл" в суд 28.08.2019.

Сделки оспаривались кредиторами как мнимые на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Суды правильно указали, что в рассматриваемом случае заявители, квалифицировав сделку как ничтожную, не указывают, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные ими обстоятельства выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), Определение Верховного суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В соответствии с пунктом 32 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Судами с учетом конкретных фактических обстоятельств дела верно установлено, что ООО "Бизнес-Строй" и ООО "Комплекс-Ойл" узнали о том, что между должником и ООО "СК Проект" были заключены оспариваемые договоры и о том, что по указанным договорам у должника перед ООО "СК Проект" имелась задолженность в сумме 130 277 380,54 рублей, не позднее чем 20.08.2018, когда в картотеке арбитражных дел было опубликовано определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 об отказе в признании недействительным договора уступки прав требований договора N 30 заключенный между ООО "СтройРесурс" (цедент) и ООО "СК Проект" (цессионарий). Непосредственно конкурсный управляющий знал о существовании указанных договоров еще до обращения (25.09.2017) с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требований договора N 30, так как в содержании указанного договора цессии имеются ссылки на оспариваемые договоры подряда.

Заявление об оспаривании договоров подряда было подано ООО "Бизнес-Строй" и ООО "Комплекс-Ойл" в суд 28.08.2019, то есть по истечении предусмотренного годичного срока на оспаривание сделок должника в процедуре конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, суды правильно установили пропуск кредиторами ООО "Бизнес-Строй" и ООО "Комплекс-Ойл" срока годичного срока исковой давности для оспаривания договора строительного подряда N 1/2013 от 01.12.2013, договора строительного подряда N 2/2013 от 01.12.2013, договора строительного подряда N 3/2013 от 01.12.2013.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылаются ООО "Бизнес-Строй", ООО "Комплекс-ойл", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Бизнес-Строй", ООО "Комплекс-Ойл" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Суды выполнили указания суда округа в соответствии с требованиями статьи 289 АПК РФ, указали мотивы, по которым они пришли к тем или иным выводам с учетом оценки совокупности представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А40-208303/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Я. Мысак