Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-13574/21 по делу N А40-24528/2020

город Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-24528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ИП Киселева Андрея Григорьевича: не явился, извещен

от ФССП России: Кочанов В.В. по дов. от 04.02.2021

от СПИ Солнцевского ОСП Астахова Е.А.: не явился, извещен

от Солнцевского ОСП УФССП России по Москве: не явился, извещен

от УФССП России по Москве: не явился, извещен

рассмотрев 07.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021

по иску ИП Киселева Андрея Григорьевича

к Российской Федерации в лице ФССП России

третьи лица: СПИ Солнцевского ОСП Астахов Е.А., Солнцевский ОСП УФССП

России по Москве, УФССП России по Москве

о взыскании 917 061 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киселев Андрей Григорьевич (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик) 917 061 руб. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава - исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по Москве Астахова Е.А. (далее - третье лицо, пристав) в рамках исполнительного производства N 35741/19/77025-ИП.

В качестве не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора третьих лиц к участию в деле судом первой инстанции также привлечены Солнцевский ОСП УФССП России по Москве и УФССП России по Москве (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 с учетом дополнительного решения от 07.12.2020, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, УФССП России по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 07.09.2021 в связи с наличием предусмотренных статей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Каменскую О.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.09.2021 представитель ответчика с требованиями поданной третьим лицом жалобы согласился, отзыв не представил; иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела при рассмотрении спора по существу судами нижестоящих инстанций установлено, что право требования по заключенному между ответчиком как заемщиком и Дудко А.И. договору займа от 25.01.2018 N 250118 на сумму 1 500 000 руб. на срок до 01.11.2018 с уплатой процентов по ставке 15% годовых было получено истцом на основании последовательно заключенных договоров цессии и его исполнение обеспечено заключенным между истцом и ответчиком 22.10.2018 договором залога транспортного средства TOYOTA HILUX; регистрационный знак: В591РК777; шасси (рама): MROFR22G900782161; цвет: черный; год выпуска: 2014 г.; идентификационный номер (VIN): MR0FR22G900782161; кузов (кабина, прицеп) N: ОТСУТСТВУЕТ: паспорт ТС: 78 УУ 312523 выдан Центрально акцизной таможней 31.07.2014, свидетельство о государственной регистрации ТС 77 41 N 272956 выдано МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД РФ по г. Москве 11.02.2016.

При этом вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору займа Арбитражным судом города Москвы были удовлетворены заявленные правопредшественником истца - ООО "ЦЕМЕНТСТРОЙ", замена которого в порядке процессуального правопреемства осуществлена определением от 25.07.2019, требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 917 060 руб. 64 коп. и обращении взыскания на предмет залога, а также 14.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 032870065, на основании которого в Солнцевском ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 35741/19/77025-ИП.

На основании поступивших 10.06.2019 от взыскателя сведений о месте нахождения предмета залога пристав 14.06.2019 совершил выход по адресу: Московская область, Нарофоминский р-он, д. Новоглаголево, ул. Северная, д. 52 и, установив нахождение залогового имущества по указанному адресу, составил акт совершения исполнительских действий с указанием на отказ взыскателя принять транспортное средство на ответственное хранение и 01.07.2019 вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в том числе в отношении заложенного заемщиком автомобиля.

При этом согласно акту совершения исполнительных действий от 17.06.2019 по указанному в исполнительном документе адресу: г. Москва, д. Толстопальцево, ул. Советская, 1, стр.4, должник финансово-хозяйственную деятельность не ведет, со слов охраны организация по указанному адресу не находится, залоговое имущество не обнаружено.

Впоследствии приставом 15.11.2019 был составлен Акт о невозможности установить имущество должника, а также его местонахождения и постановлением от 15.11.2019 исполнительный лист возвращен взыскателю.

Считая бездействие пристава, не принявшего меры к неизъятию транспортного средства, а также прекратившего исполнительное производство со снятием всех ограничений, что повлекло утрату возможности исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статей 2, 4, 36, 64, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснений, удовлетворил исходя из того, что пристав, не реализовав предоставленные ему законом полномочия, также по существу не исполнил возложенную на него законом обязанность по принудительному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и не полученные взыскателем денежные суммы являются для последнего вызванными бездействием третьего лица убытками.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы Управления, дополнительно сослался на положения статей 68 и 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и указал, что в случае реализации имущества должника судебным приставом-исполнителем взыскатель имел возможность в полном объеме получить удовлетворение своих требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно наличия правильности оценки судами Акта от 14.06.2019 и возможности осуществления приставом исполнительских действий при отказе должника и взыскателя от принятия обнаруженного имущества на хранение, суд округа исходит из непредставления в ходе рассмотрения дела подтверждения невозможности применения положений статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в полном объеме передачей выявленного имущества третьему лицу - заключившему соответствующий договор с ответчиком либо его территориальным органом.

Также является несостоятельным и противоречащим не опровергнутым, в том числе путем отмены вышестоящим должностным лицом, акту и постановлению от 15.11.2019, содержащим указание на необнаружение должника и его имущества, довод о неутрате взыскателем возможности получения исполнения, отмечая, что повторно предъявление исполнительного листа является правом, а не обязанностью взыскателя.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А40-24528/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская