Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-22258/21 по делу N А40-261188/2020

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-261188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителей:

от государственного унитарного предприятия Воронежской области "Облкоммунсервис" - извещено, представитель не явился;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - Аленков А.В., представитель по доверенности от 21 января 2021 года;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 14 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

на решение от 29 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-261188/20,

по заявлению государственного унитарного предприятия Воронежской области "Облкоммунсервис", Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: публичное акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Благо-ЮГ"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года, отказано в удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия Воронежской области "Облкоммунсервис" (далее - ГУП "Облкоммунсервис") и Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 24 сентября 2019 года N ПЗ/83027/20.

Не согласившись с выводами судов, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От департамента поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено, как необоснованное.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ФАС России от 24 сентября 2019 года N ПЗ/83027/20 ГУП "Облкоммунсервис" и департаменту отказано в предоставлении ООО "Благо-Юг" государственной преференции в целях производства сельскохозяйственной продукции в виде передачи в залог ПАО "Сбербанк России" 95 объектов газораспределительных сетей, закрепленных за ГУП "Облкоммунсервис" на праве хозяйственного ведения, а также 287 объектов газораспределительных сетей и трех пакетов акций акционерных обществ, находящихся в собственности Воронежской области в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Благо-Юг" перед ПАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 июня 2020 года N 957420216.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявители обратились в суд.

Пунктом 20 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что государственными или муниципальными преференциями признается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, в том числе путем передачи государственного или муниципального имущества.

По смыслу указанной нормы в ее взаимосвязи с положениями части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции имущество должно передаваться именно тому лицу, которому предоставляется преференция в целях указанных в пункте 1 статьи 19 данного Закона, в частности для производства сельскохозяйственной продукции (пункт 7).

Установив, что передача имущества в залог не входит в перечень видов преференций, указанный в пункте 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции и не соответствует целям предоставления преференции, указанным в части 1 статьи 19 данного Закона, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ГУП "Облкоммунсервис" и департамента, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителей.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы департамента, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу N А40-261188/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

А.А. Гречишкин В.В. Кузнецов