Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф05-22694/21 по делу N А40-219544/2020

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-219544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврись Н.А., доверенность от 16.07.2019;

от ответчика: Караваева А.О., доверенность N 33-Д-1228/20 от 08.12.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 23 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Управление Росреестра по Москве, ПАО "Россети Московский регион"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости - трансформаторные подстанции со следующими адресными и идентифицирующими данными: 1) ул. Курьяновская 2-я, д. 13, стр. 3, г. Москва, с кн 77:04:0003013:4125, здание СП110, площадь 41,2 кв.м, запись в ЕГРН 77-01/30-1241/2004-624 от 28.01.2005; 2) бульвар Жулебинский, д. 36, корп. 2, стр. 1, г. Москва, с кн 77:04:0005008:5743, здание РТП18179, площадь 148,6 кв.м, запись в 77-01/30-1241/2004-620 от 28.01.2005; 3) проспект Лермонтовский, д. 6, стр. 1, г. Москва, с кн 77:04:0005005:6902, здание РТ18175, площадь 148,5 кв.м, запись в ЕГРН 77-01/30-1241/2004-595 от 28.01.2005 4) пр. Луговой, д. 12, корп. 1, стр. 2, г. Москва, с КН 77:04:0004026:19561, здание РТП19143, площадь 133,8 кв.м, запись в ЕГРН 77-77-04/105/2010-852 от 03.11.2010 5) ул. Новомарьинская, д. 16, корп. 1, стр. 2, г. Москва, с КН 77:04:0004026:19562, здание РТП-19148, площадь 148,7 кв.м, запись в ЕГРН 77-01/30-1241/2004-610 от 21.01.2005; 6) ул. Новомарьинская, д. 5, стр. 3, г. Москва, с кн 77:04:0004025:19775, здание РТП19142, площадь 148,4 кв.м, запись в ЕГРН 77-77-04/105/2010-851 от 03.11.2010; 7) ул. Тарханская, д. 3, стр. 1, г. Москва, с кн 77:04:0005009:9916, здание РТП-18180, площадь 148,2 кв.м, запись в ЕГРН 77-01/30-1241/2004-617 от 28.01.2005; 8) бульвар Хвалынский, д.3, корп. 2, стр.2, г. Москва, с кн 77:04:0005005:7306, здание ТП-18174, площадь 34 кв.м, запись в ЕГРН 77-01/30-1241/2004-495 от 27.01.2005; 9) пер. Панфиловский, д. 3, стр. 2, г. Москва, с кн 77:01:0005001:6424, здание РТП10064, площадь 73,5 кв.м., запись в ЕГРН 77-01/30-1241/2004-461 от 27.01.2005; 2 10) пр. Востряковский, д. 10, стр. 35, г. Москва, с кн 77:05:0009005:1171, здание РТП16063, площадь 168,4 кв.м, запись в ЕГРН 77-01/30-1241/2004-621 от 28.01.2005; 11) Зеленоград, корп. 605, стр. 1, г. Москва, с кн 77:10:0005003:5381, здание БКТПУ13909, площадь 47,6 кв.м, запись в ЕГРН 77-01/30-267/2004-1416 от 28.01.2005; 12) пр. 2 Сигнальный, д. 3, стр. 4, г. Москва, с кн 77:02:0007003:1118, здание ТП-19248, площадь 55,2 кв.м, запись в ЕГРН 77-77-02/075/2010-639 от 22.11.2010, и о признании права собственности на спорные объекты города Москвы отсутствующим.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ПАО "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО "Мосэнерго" на праве собственности принадлежат следующие объекты: трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: г. Москва, пер. Панфиловский, д. 3. стр. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.04.2003 серия 77 АБ N 198320; трансформаторные подстанции, расположенные по следующим адресам: г. Москва, ул. Курьяновская 2-я. д. 13. стр. 3: г. Москва, бульвар Жулебинский, д. 36. корп. 2. стр. 1: г. Москва, проспект Лермонтовский, д. 6. стр. 1; г. Москва, пр. Луговой, д. 12. корп. 1, стр. 2; г. Москва. ул.Новомарьинская. д. 16, корп. 1, стр. 2; г. Москва, ул. Новомарьинская. д. 5, стр. 3: г. Москва. ул.Тарханская, д. 3, стр. 1: г. Москва, бульвар Хвалынский, д.3. корп. 2, стр.2, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 27.02.1998 серия Б N 006972.

Трансформаторные подстанции входят в состав имущественного комплекса общества, истец учитывает их на балансе и несет бремя их содержания.

ПАО "Мосэнерго" стало известно о зарегистрированных правах собственности города Москвы на спорные объекты, принадлежащие обществу, после получения запросов Департамента городского имущества г. Москвы от 23.03.2020 N ДГИ-И21114/20, от 01.06.2020 N ДГИ-И-35490/20, от 22.05.2020 N ДГИ-И-33495/20, от 25.05.2020 NN ДГИ-И-33493/20 и ДГИ-И-33492/20, от 26.05.2020 N ДГИ-И-34135/20, от 28.05.2020 N ДГИ-И-35042/20 о предоставлении правоустанавливающих документов.

Таким образом, право на одни и те же объекты недвижимости зарегистрировано за разными лицами.

Исковые требования мотивированы незаконной регистрацией права собственности города Москвы на спорные объекты.

Обращаясь с данным иском истец указал, что наличие государственной регистрации на спорные объекты недвижимости за городом Москвой нарушает права ПАО "Мосэнерго", не позволяет ему в полной мере осуществлять правомочия собственника, а кроме того, возникает риск наступления неблагоприятных последний для общества в виде выбытия данных объектов из владения истца, что может негативно сказаться на качестве и беспрерывности работы предприятия энергетики московской энергосистемы, и так же пояснил, что на основании Протокола Департамента городского имущества города Москвы от 03.07.2020 N ДГИ-П-58/20, повесткой которого являлся вопрос урегулирования имущественных отношений в отношении объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы и в настоящее время арендуемых ПАО "МОЭСК" по договору аренды с ПАО "Мосэнерго", Департаментом городского имущества города Москвы приняты к сведению выявленные 40 объектов недвижимого имущества (в том числе 11 трансформаторных подстанций настоящего спора), на которые зарегистрировано право собственности города Москвы, указано о необходимости осуществления ПАО "Мосэнерго" действий по регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, что, по мнению истца, дополнительно подтверждает законность и обоснованность владения объектами ПАО "Мосэнерго".

В ответ на направленные истцом письма в досудебном порядке поступило письмо от Департамента городского имущества города Москвы от 20.07.2020 N ДГИ-1-47404/20-1, из текста которого следует, что в настоящее время рассматривает вопрос закрепления данных зданий трансформаторных подстанций за сетевой организацией.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 12, 217, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом имеющихся в совокупности правоустанавливающих, иных подтверждающих документов, фактических обстоятельств, установили факт законности возникновения прав ПАО "Мосэнерго", владения, несения бремени содержания спорного имущества.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что право собственности на спорное имущество возникло у общества в результате передачи объектов в уставной капитал в процессе приватизации, спорные объекты используются истцом в хозяйственной деятельности; истец несет бремя содержания объектов, иные лица расходов по содержанию спорного имущества не несут; объекты недвижимости из фактического владения истца не выбывали, другим лицам не передавались. Предъявление же иска о признании права собственности на это имущество имеет целью восстановление нарушенного вещного права истца.

Учитывая, что суды признали требование истца о признании права собственности на трансформаторные подстанции законным и обоснованным, суды правомерно признали зарегистрированные права собственности города Москвы на спорные объекты отсутствующими.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права. В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Департамента, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Доводы о ненадлежащем способе защиты прав были также предметом исследования судом и правомерно отклонены.

Поскольку право истца на спорное имущество возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, они признаются действительными и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу N А40-219544/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева