Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф05-22755/21 по делу N А40-46909/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-46909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Павлова С.В. -Президент - выписка из ЕГРЮЛ,

от Останкинского ОСП ГУФССП России по г Москве: не явился, извещен

от ГУФССП России по г Москве: не явился, извещен

от СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по г Москве Вострова С.П.: не явился, извещен

рассмотрев 08.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВОРЛДВАЙД МАНУФАКТУРИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

по заявлению ООО "ВОРЛДВАЙД МАНУФАКТУРИНГ" (ОГРН: 1117746201650)

к Останкинский ОСП ГУФССП России по г Москве, ГУФССП России по г. Москве, СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве Вострову С.П.

о признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОРЛДВАЙД МАНУФАКТУРИНГ" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Вострова Сергея Петровича (далее - заинтересованное лицо, пристав) от 11.01.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 182753/2077010-ИП незаконным.

Дело рассмотрено с участием в качестве созаинтересованных лиц ГУФССП по г. Москве и Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве (далее - созаинтересованные лица)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права выводы судов относительно правомерности оспариваемого постановления, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 08.09.2021 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, заинтересованные лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании выданного Арбитражным судом города Москвы 30.07.2020 по делу N А40-286279/19-34-2096 исполнительного листа серии ФС N 036423356 на взыскание с заявителя в пользу ООО "КОМПАНИЯ Т2" задолженности в общей сумме 137 773 руб. 76 коп. заинтересованным лицом 18.11.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 182753/20/77010-ИП, которое было направлено в том числе должнику почтой с присвоением идентификатора 14576753347578.

Фактическое исполнение требований исполнительного документа произведено 23.11.2020 списанием на основании выставленного приставом инкассового поручения от 23.11.2020 N 427 обслуживающим расчетный счет общества банком.

Указывая на неполучение извещения о возбуждении исполнительного производства и невозможности исполнить требования исполнительного документа самостоятельно, общество обратилось к приставу с изложенным в письме от 03.12.2020 N 137 требованием о возврате списанных денежных средств, а также с жалобой на действия пристава в порядке подчиненности от 03.12.2020 N 138, в ответ на которые 21.01.2021 получило подписанный приставом документ исх. N 770110/20/477239 об отсутствии оснований для возврата средств.

Кроме того, 25.02.2021 обществом было получено постановление пристава от 11.01.2011 о взыскании 10 000 руб. исполнительского сбора, считая которое незаконным, общество обратилось с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 3, 30-31, 105, 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениями, исходили из правомерности действий пристава по вынесению оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора вследствие непринятия обществом надлежащих мер к исполнению изложенных в полученном 23.11.2020 почтой постановлении о возбуждении исполнительного производства требований пристава в течение указанного в нем срока.

При этом судом первой инстанции отмечено, что размер исполнительского сбора рассчитан с оставшейся после списания суммы долга, неоплаченной должником в срок для добровольной исполнения судебного акта после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции доводы общества о получении постановления о возбуждении исполнительного производства только 24.12.2020 отклонил, сославшись на содержащиеся на сайте АО "ПОЧТА РОССИИ" сведения об операции "неудачная попытка вручения" 26.11.2020.

В то же время судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения статьи 71 указанного Кодекса определяют, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

Как следует из положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 02.04.2015 N 654-О, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 17.11.2015N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор является мерой ответственности за нарушение срока исполнения судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Основанием для освобождения субъекта предпринимательской деятельности от уплаты исполнительского сбора является только обстоятельства непреодолимой силы, указанные в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных лиц - согласно пункту 1 указанной статьи и обстоятельства принятия всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. При этом отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, а равно исполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме сразу после истечения срока для добровольного исполнения, не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из изложенного выше следует, что основанием для привлечения к такой форме ответственности как взыскание исполнительского сбора возможно только в случае установления совокупности следующих обстоятельств: получения должком сведений о содержании постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства и истечение указанного в таком постановлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

При этом срок на добровольное исполнение в силу требований определенности оснований и обстоятельств привлечения лица к ответственности подлежит исчислению не ранее даты фактического получения должником сведений о содержании постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случае направления указанного постановления почтой оценка извещенности должника о возбуждении исполнительного производства осуществляется с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Согласно пункту 11.1 указанного порядка почтовая корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам хранится на объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, а отправления из разряда "Судебное" - 7 дней.

При этом срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления в соответствии с пунктом 11.9 указанного Порядка возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

С учетом изложенного и вопреки выводам апелляционного суда основания для признания должника извещенным о возбуждении исполнительного производства является факт либо вручения почтовой корреспонденции, либо возврата отделением почтовой связи по истечении регламентного срока ее хранения.

Кроме того, с учетом положений пункта 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и применительно к установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам вывод суда первой инстанции о расчете размера исполнительского сбора от суммы несвоевременно погашенной заявителем после получения постановления о возбуждении исполнительного производства задолженности документально не подтвержден.

Таким образом, судебные акты приняты при неполном и ненадлежащем исследовании имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, а также при неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций вышеприведенных норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных решения и постановления и в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку для принятия нового судебного акта требуется непосредственное исследование и оценка обстоятельств дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, непосредственно исследовать и оценить с учетом представленных в материалы дела доказательств фактические обстоятельства доставки заявителю направленного заинтересованным лицом почтой постановления о возбуждении исполнительного производства, установить предельный срок добровольного исполнения содержащихся в постановлении требований, а также наличие и размер на момент истечения такого срока непогашенной задолженности, и, как следствие, оснований для привлечения заявителя к предусмотренной статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ответственности, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-46909/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская