Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф05-21396/21 по делу N А40-254355/2020

город Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-254355/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Фетисова Г.А., доверенность от 28.12.2020;

от заинтересованного лица: Семенов И.Г., доверенность от 03.11.2020;

рассмотрев 08 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО "КБК "Черёмушки"

на решение от 22 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-254355/20

по заявлению АО "КБК "Черёмушки"

об оспаривании распоряжения

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

АО "КБК "Черёмушки" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (далее - Управление) об оспаривании распоряжения от 09.11.2020 N 02-31-00160 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "КБК "Черёмушки" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, распоряжением заместителя руководителя Управления от 09.11.2020 N 02-31-00160 назначена внеплановая выездная проверка общества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина, д. 9, корп. 2, стр. 3.

Общество, считая назначение и проведение указанной проверки незаконным в связи с отсутствием оснований для издания оспариваемого распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения Управления от 09.11.2020 N 02-31-00160 о проведении внеплановой выездной проверки, суды обоснованно исходили из правомерности ее назначения, отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания распоряжения недействительным. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Роспотребнадзор в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора (статья 44 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476 "О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации") и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положение о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412).

При осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора Роспотребнадзор в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 987 "О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов" осуществляет государственный надзор как в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов за соответствием санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, установленным нормативными документами, проводится контроль (надзор), в том числе, за безопасностью пищевых продуктов.

Также Роспотребнадзор в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей осуществляет государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Нормами пункта "а" части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам рассмотрения или предварительной проверки поступивших в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае основанием для проверки послужило обращение гражданина (от 29.10.2020 вх. N 31-00860-ж), поступившее в адрес территориального отдела Управления в ЮВАО г. Москвы в отношении общества, осуществляющего производство и реализацию кондитерской, хлебобулочной продукции по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина, д. 9, корп. 2, стр. 1,2,3, по вопросу реализации некачественной продукции.

В заявлении гражданин указал, что приобретенный им торт "Медовик" имел ярко выраженный прогорклый вкус.

При этом в соответствии с заключением специалиста территориального отдела Роспотребнадзора по г. Москве, употребление в пищу данного пищевого продукта могло привести к пищевому отправлению, которое может проявиться болью в желудке, рвотой, тошнотой, высокой температурой, диареей, следовательно, свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителя.

По результатам рассмотрения данного обращения Главным государственным санитарным врачом по ЮВАО г. Москвы вынесено мотивированное представление от 05.11.2020 с соблюдением всех норм, указанных в Федеральном законе N 294-ФЗ, с последующим обязательным согласованием с органами прокуратуры.

При этом оснований для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, изложенных в пункте 11 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, органами прокуратуры не выявлено.

Суды отметили, что общество ссылалось на то, что обязательным условием для проведения проверки является обращение потребителя за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Вместе с тем, указанные доводы о незаконности оспариваемого распоряжения обоснованно отклонены судами, поскольку в данном случае основанием для проведения проверки являлось не нарушение прав потребителей, а возможная небезопасность пищевой продукции, что влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью.

При этом согласно пункту 35 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении в том числе государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ и Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Доводы общества о том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 438) плановые проверки не предусмотрены до окончания 2020 года, правомерно отклонены судами, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления N 438, в 2020 году в отношении юридических лиц внеплановые проверки проводятся только если основанием проведением являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан с обязательным согласованием органами прокуратуры.

Суды указали, что основанием проведения внеплановой проверки являлось угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью потребителя.

Кроме того, суды отметили, что общество указывало на то, что прогорклый вкус мог являться причиной ненадлежащего хранения продукции.

Однако, как обоснованно заключили суды, указанное обстоятельство не является основанием для вывода о незаконности оспариваемого распоряжения, поскольку именно на стадии проведения проверки и устанавливаются наличие или отсутствие нарушений со стороны конкретных юридических лиц.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о законности оснований для вынесения Управлением распоряжения от 09.11.2020 N 02-31-00160.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по делу N А40-254355/20 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "КБК "Черёмушки" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин