Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-21121/21 по делу N А40-280996/2019

город Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-280996/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "АРМ" (ООО "АРМ") в лице конкурсного управляющего Андриашина Александра Сергеевича (к/у Андриашин А.С.)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича (ИП Антонов Е.А.)

к ООО "АРМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Антонову Е.А. о взыскании задолженности в размере 361 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 220 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-280996/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-280996/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "АРМ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Антонов Е.А. представил отзыв на кассационную жалобу (поименованный как "возражения"), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ИП Антоновым Е.А. (агент, истец) и ООО "АРМ" (принципал, ответчик), был заключен агентский договор на поиск и привлечение клиентов N 06-4/2019 от 24.06.2019 (далее - агентский договор; электронная версия указанного договора содержится в карточке настоящего дела N А40-280996/2019 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел"), согласно условиям которого, агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала от его имени, в его интересах следующие действия:

- осуществлять поиск, привлечение Клиентов на сайте http://www.рефинансируй.рф;

- принимать поступающие от клиентов заявки по следующим видам услуг: рефинансирование микрозаймов, рефинансирование кредитов, рефинансирование ипотеки, выдача новых займов, оформление кредитной карты, оформление карты рассрочки "Совесть";

- направлять поступающие от клиентов заявки принципалу на обработку и заключение договоров.

В соответствии с п. 4.1.3 агентского договора в срок не 10 (десятого) числа календарного месяца, следующего за отчетным предоставлять принципалу отчет о количестве поступивших заявок и подписать акт оказания услуг.

Согласно п. 5.3 агентского договора стоимость услуг агента за отчетный месяц определяется количеством направленных в адрес принципала заявок, указанных в п. 3.1 агентского договора, на основании отчета агента о количестве поступивших заявок и акта оказания услуг.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ИП Антонов Е.А. в обоснование заявленных исковых требований указал, что 09.09.2019 в целях исполнения условий агентского договора истцом был предоставлен ответчику отчет о проделанной работе за август 2019 г., кроме того, между сторонами был подписан акт оказания услуг от 09.09.2019, однако, в нарушении п. 5.5 агентского договора ответчик после утверждения отчета агента и подписания акта приема-передачи сумму вознаграждения в адрес истца не перечислил.

ООО "АРМ" в добровольном порядке задолженность не оплатило, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является агентским договором, спорные правоотношения регулируются нормами гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 52 "Агентирование": ст. ст. 1005-1011).

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 (глава 49 "Поручение") или гл. 51 (глава 51 "Комиссия") настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с положениями абзаца первого п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исследовав и оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе по порядку расчетов между сторонами по агентскому договору), определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установил, что ИП Антонов Е.А. (агент, истец) выполнил свои обязательства по агентскому договору в полном объеме (за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 агентом было направлено в адрес принципала 1 444 заявок на обработку и заключения договоров), в то время как ООО "АРМ" (принципал, ответчик) не произвел выплату агентского вознаграждения. Проверив расчет заявленных исковых требований и признав его верным, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом судами было установлено, что в дело представлены отчет агента и акт оказания услуг за соответствующий календарный месяц: отчет и акт подписаны со стороны ООО "АРМ".

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке гл. 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "АРМ" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 гл. 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы (ООО "АРМ") обжалует также решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в том числе в части распределения судебных расходов по государственной пошлине, а также доводы кассационной жалобы в указанной части, полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "АРМ", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "АРМ" - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы ООО "АРМ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "АРМ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением от 30.07.2021 Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года по делу N А40-280996/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМ" в лице конкурсного управляющего Андриашина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.

Судья

В.В. Петрова