Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-19721/21 по делу N А40-250830/2020

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-250830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Мосина Е.С. дов. от 17.09.2020

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июня 2021 года,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" (далее - ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, ответчик) о взыскании задолженности в размере 373 972 руб. 20 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком коммунальных и эксплуатационных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" задолженность в размере 342 863 руб. 01 коп., составляющем сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 607 руб. 55 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ДГИ г. Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, городу Москве принадлежали на праве собственности в спорный период следующие жилые помещения: ул. 3-го Интернационала, д. 10Б, кв. 2; ул. 3-го Интернационала, д. 17, кв. N N 2, 3; ул. Златоустовская, д. 29, кв. NN 3, 4; ул. Златоустовская, д. 56, кв. 6; ул. Камова, д. 33, кв. NN 2, 3; ул. Камова, д. 4, кв. NN 2, 3; ул. Камова, д. 6, кв. 2; ул. Б. Косинская, д. 16, корп. 1, кв. 125; ул. Б. Косинская, д. 50, кв. 1; ул. Лениногорская, д. 21, кв. 2; ул. Лениногорская, д. 30, кв. 3; ул. Лухмановская, д. 32, кв. 105; ул. Лыткаринская, д. 8, кв. 1; ул. Лыткаринская, д. 8, кв. 3; ул. Михельсона, д. 47, кв. 2; ул. Михельсона, д. 58, кв. NN 1, 2; ул. Михельсона, д. 61, кв. 4, подвал, что подтверждается выписками из ЕГРН. Указанные помещения находятся в многоквартирных жилых домах.

На основании открытого конкурса, истец выбран управляющей компанией, в подтверждение чего представлены договоры управления многоквартирных домов по указанным адресам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период по 31.08.2020 он осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных жилых домов, помещения в которых принадлежат на праве собственности городу Москве, что подтверждается договорами энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, копии которых представлены в материалы дела.

Истцом представлен расчет стоимости потребленных коммунальных и эксплуатационных услуг за спорный период, с учетом площади помещений ответчика.

Как указывает истец, ответчиком не оплачены оказанные истцом коммунальные и эксплуатационные услуги за указанный период в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 373 972 руб. 20 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копии которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 125, 191, 192, 199, 200, 210, 249, 290, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 20.11.2014 N 683-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы" (вместе с "Положением о Департаменте городского имущества города Москвы"), а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт оказания истцом коммунальных и эксплуатационных услуг в помещениях, принадлежащих ответчику, а также отсутствие доказательств их оплаты, с учетом пропуска срока исковой давности исковые требования признаны обоснованными в размере 342 863 руб. 01 коп. за период с ноября 2017 года.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 305-ЭС15-13750 и Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу N А40-250830/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков