Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф05-21983/21 по делу N А40-145658/2020

город Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-145658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Осинцев В.А. по дов. от 06.07.2021

от ответчиков:

ФКП "УЗКС МО РФ" - Сорокин А.А. по дов. от 30.08.2021 N 109

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России - Евлоева Д.Х. по дов. от 15.06.2021 N 25

Минобороны России - Евлоева Д.Х. по дов. от 17.11.2020 N 207/5/Д/85,

рассмотрев 08 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 11 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ООО "Жилстройсервис"

к ФКП "УЗКС МО РФ", ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Жилстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКП "УЗКС МО РФ" (далее - ответчик 1), а в случае недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик 3) задолженности в размере 228 747,82 руб.; ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, ответчик 2), а в случае недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России основного долга в размере 145 009,93 руб.; Минобороны России задолженности в размере 152 852,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-145658/2020 изменено в части взыскания задолженности с ФКП "УЗКС МО РФ", в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Помимо этого, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания задолженности с Российской Федерации в лице Минобороны России. Взыскана с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ООО "Жилстройсервис" задолженность в размере 381 600,33 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленные ООО "Жилстройсервис" и ФКП "УЗКС МО РФ" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика 3 в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца и ответчика 1 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель ответчика 2 поддержал позицию и требования ответчика 3.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, ООО "Жилстройсервис" (истец, управляющая компания) на основании лицензии N 78-000284, выданной 15.05.2015 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга осуществляет лицензируемую деятельность по управлению многоквартирными домами.

На основании решения о выборе управляющей организации от 15.07.2016 единственного собственника всех помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84, корпуса 3 - 7, 12, 14 - 18 (МКД), истец осуществляет деятельность по оказанию управленческих услуг, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества. В целях реализации принятого Минобороны России (ответчик 3) 15.07.2016 решения единственного собственника всех жилых помещений жилых домов о выборе управляющей организации - ООО "Жилстройсервис", между истцом и ответчиком 3 заключен договор от 15.07.2016 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации.

Истцом указано на то, что с 22.12.2017 по 31.08.2018 управляющая компания оказала ответчикам услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества по пустующим жилым помещениям в МКД корп. 5 на общую сумму 526 610,26 руб., из которых на стороне ответчика 1 задолженность составляет 228 747,82 руб., ответчика 2 - 145 009,93 руб., ответчика 3 - 152 852,51 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 123.22, 249, 307, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в части требования, предъявленного к ответчику 1 на том основании, что понесенные истцом расходы по содержанию спорного МКД в размере 228 747,82 руб., подлежат возмещению не Российской Федерацией как собственником помещений, а именно ответчиком 1 как лицом, обеспечивающим строительство многоквартирного дома.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 N 290-р "Об утверждении устава федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", правомерно указал следующее.

Спорный МКД построен на основании заключенного между Минобороны России (государственный заказчик, ответчик 3) и ОАО "ГУОВ" (генподрядчик) государственного контракта от 29.07.2010 N 867-р/ЛЕН (далее - контракт) на выполнение работ по инженерным изысканиям, по проектированию и возведению "под ключ" жилья для размещения военнослужащих на территории военного городка по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, п. Ленино, шифр объекта Лен/МЖД.

Согласно пункту 2.6 контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части своих функций ФКП "УЗКС МО РФ" (заказчик, ответчик 1). При осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика. Ответственность за действия и (или) бездействия заказчика при осуществлении им функций государственного заказчика несет государственный заказчик.

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано на то, что ответчик 1 является представителем ответчика 3, действуя от его имени и в его интересах, применение наименования "заказчик" к ответчику 1 является ситуационным только для целей заключенного контракта, при этом стороной контракта он не является.

Ответчик 1 не является заказчиком, застройщиком, техническим заказчиком, так как не является правообладателем земельного участка, не заключал контракт, не имеет каких-либо прав, в том числе права собственности, в отношении возведенного по контракту спорного МКД, поскольку не осуществлял финансирование его строительства.

Вместе с тем, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию N 78-78319000-971-2017-153 выдано 22.12.2017 Департаментом строительства Минобороны России на имя ФКП "УЗКС МО РФ" с целью избежать совпадения выдающего и получающего разрешение лица. При этом сам по себе факт выдачи указанного разрешительного документа на имя ответчика 1 не наделяет его статусом застройщика с вытекающими из этого юридическими последствиями.

Как правомерно указано апелляционным судом, единственным собственником всех помещений в МКД является Российская Федерация в лице ответчика 3, который, обладая 100% долей собственности на данное недвижимое имущество, реализовал представленное действующим законодательством правомочие, приняв 15.07.2016 решение единственного собственника всех жилых помещений жилого дома о выборе управляющей организации - истца. В дальнейшем, в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 11.05.2018 N 1195 жилые помещения, расположенные в спорном МКД, закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Специальное ТУИО Минобороны России" (ответчик 2).

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что услуги, предусмотренные условиями заключенного между истцом и ответчиком 3 договора от 15.07.2016 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, были оказаны единственному собственнику помещений в МКД - Минобороны России, действующему от лица Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению только к ответчику 2 и ответчику 3.

В связи с изложенным, кассационная инстанция считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 31 мая 2021 года по делу N А40-145658/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова