Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф05-20144/21 по делу N А40-190947/2020

город Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-190947/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 мая 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортноэкспедиционная компания "ТрансАльянс - Центр"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ТрансАльянс - Центр" (далее - ответчик, ООО "ТЭК "ТрансАльянс - Центр") 131 262 руб. 77 коп. убытков.

Решением Арбитражного судом города Москвы от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, ОАО "РЖД" не отвечает за техническое состояние вагонов, которые ему не принадлежат и не может нести ответственность за просрочку доставки грузов, если задержка вагонов связана с устранением неисправностей.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-266358/2019 в пользу ООО "Автовосток-2" были взысканы пени за просрочку срока доставки грузов и порожних грузовых вагонов в размере 131 262 руб. 77 коп. за просрочку доставки вагона N 93728798 по отправке ЭЯ380117.

По мнению истца, основанием возникновения просрочки доставки груза по накладной ЭЯ380117 явилась задержка вагона, принадлежащего ответчику, в пути следования, связанная с устранением неисправности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением собственником обязательств по содержанию принадлежащего имущества.

Полагая, что убытки в виде взысканной в рамках дела N А40-266358/2019 суммы пени, подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 210, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 20, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суды обеих инстанций исходили из того, что ответственность за просрочку доставки груза как ненадлежащее исполнение обязательства не связана с принадлежностью вагонов. Техническое состояние вагона в пути следования контролируется перевозчиком, так как он несет ответственность за безопасность движения. Обязанность перевозчика подать грузоотправителю исправные (технически пригодные) вагоны не связана с их принадлежностью.

Установив, что неисправности вагонов не были выявлены при формировании на станциях отправления, а также в пути следования на пунктах технического обслуживания, соответственно при приеме груза к перевозке вагоны были исправны, при этом перевозчик, приняв вагон к перевозке, тем самым подтвердил его техническую исправность, суды пришли к выводу, что ответчик как собственник вагонов, выполнил все необходимые от него действия в пределах своей компетенции установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте для поддержания технического состояния вагонов в исправном, пригодном для коммерческого использования виде, а истец не представил доказательств того, что ответчиком нарушены какие-либо обязательства, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При указанных обстоятельствах суды отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, аналогичны доводам, ранее заявленным в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответственность, установленная для перевозчика статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", не связана с принадлежностью вагонов и применяется независимо от того, кто является собственником вагонов. Установленная данной нормой ответственность применяется только к перевозчику.

Несогласие заявителя с выводом судов не опровергает правильность применения судами норм материального права к установленным обстоятельствам настоящего дела, поскольку ответственность за просрочку доставки груза как ненадлежащее исполнение обязательства не связана с принадлежностью вагонов.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, как и оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года по делу N А40-190947/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова