Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-1103/21 по делу N А40-190947/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф05-20144/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-190947/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 г. по делу N А40-190947/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ТрансАльянс - Центр" о взыскании 131 262 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ТрансАльянс - Центр" 131 262 руб. 77 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 г. по делу N А40-266358/2019 в пользу ООО "Автовосток-2" были взысканы пени за просрочку срока доставки грузов и порожних грузовых вагонов в размере 131 262 руб. 77 коп. за просрочку доставки вагона N 93728798 по отправке ЭЯ380117.

По мнению истца, основанием возникновения просрочки доставки груза по накладной ЭЯ380117 явилась задержка вагона, принадлежащего ответчику, в пути следования, связанная с устранением неисправности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением собственником обязательств по содержанию принадлежащего имущества.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец полагая, что убытки в виде взысканной в рамках дела N А40-266358/2019 суммы пени, подлежат возмещению ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

Однако судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано, поскольку истец не представил доказательств того, что ответчиком нарушены какие-либо обязательства, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что техническая неисправность вагона возникла по причине, от него не зависящей.

Согласно положениям ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Порядок исчисления сроков доставки грузов, в том числе порожних контейнеров, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245.

Выявление технической неисправности вагона в пути следования и обоснованность задержки грузового вагона для его необходимого ремонта должно подтверждаться актом общей формы, содержащим соответствующую отметку об увеличении первоначального срока доставки груза и указание на причину задержки. Истец не представил доказательств того (акт общей формы), что неисправность вагона возникла по причинам, не зависящим от ОАО "РЖД", и что ОАО "РЖД" не могло выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 г. по делу N А40-266358/2019 установлена ответственность ОАО "РЖД" за несвоевременную доставку груза железнодорожным транспортном, и отсутствие обстоятельств, освобождающих ОАО "РЖД" от ответственности перед грузополучателем.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что задержка вагона в пути следования возникла в связи с устранением технической неисправности, которая была вызвана некачественным выполнением ремонта и прилагает акты общей формы в качестве доказательства.

Вместе с тем, в актах общей формы перевозчик указывает, что неисправность эксплуатационная, то есть возникшая в следствие естественного износа.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. ООО "ТЭК "ТрансАльянс-Центр" как собственник железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов в целях безопасности движения по железнодорожным путям.

Как собственник вагона, ООО "ТЭК "ТрансАльянс-Центр" заключил договор с структурными подразделениями ОАО "РЖД" на выполнение работ и оказания услуг для проведения ТР-2 в отношении отцепленного вагона.

Между тем ответственность, установленная для перевозчика ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не связана с принадлежностью вагонов и применяется независимо от того, кто является собственником вагонов. Установленная ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность применяется только к перевозчику.

Бремя содержания имущества не соотносится/равнозначно обязанности нести риски случайной гибели имущества или обязанности доставить груз в пункт назначения в установленные сроки. В правоприменительной практике бремя содержания имущества толкуется как обязанность лица нести расходы по содержанию своего имущества, что позволяет сделать вывод о вещной природе этой обязанности.

Обязанность доставить груз является обязательственным правоотношением. Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Кроме того, в силу положений ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные сроки.

Указанные правоотношения не имеют между собой прямой связи, так как здесь имеет место соотношение обязанности по вещному и обязательственному праву. Следовательно, ответственность за просрочку доставки груза как ненадлежащее исполнение обязательства не связана с принадлежностью вагонов.

Техническое состояние вагона в пути следования контролируется перевозчиком, так как он несет ответственность за безопасность движения. Обязанность перевозчика подать грузоотправителю исправные (технически пригодные) вагоны не связана с их принадлежностью.

Неисправности на вагонах не были выявлены при формировании на станциях отправления, а также в пути следования на пунктах технического обслуживания, соответственно при приеме груза к перевозке вагоны были исправны, следовательно, неисправность вагонов возникла в процессе их эксплуатации перевозчиком. Приняв вагон к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил его техническую исправность.

В силу ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 г. N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011 г., регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В соответствии со ст.ст. 17, 20 ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации" меры по обеспечению безопасности движения принимает не только собственник вагона, на что ссылается истец, но и владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции.

Утверждение истца о том, что претензия от 10.07.2020 г. N 10151/ДТЦФТО оставлена без ответа не соответствует действительности, что подтверждается кассовым чеком с описью, а также отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12137444007953, сформированного официальным сайтом Почты России. Согласно представленным выше данным, ответ на претензию был получен адресатом 03.09.2020 г. Более того, позиция ответчика была изложена в отзыве на исковое заявление истца, соответственно ссылка на отсутствие ответа на претензию в апелляционной жалобе со стороны истца является некорректной.

Таким образом, на основании вышеизложенного ООО "ТЭК "ТрансАльянс-Центр", как собственник вагонов, выполнил все необходимые от него действия в пределах своей компетенции установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте для поддержания технического состояния своих вагонов в исправном, пригодном для коммерческого использования виде.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года по делу N А40-190947/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина