Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-21611/21 по делу N А40-232471/2020

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-232471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Меркуль Е.Г., доверенность от 07.06.2021;

от ответчика: Корешков Н.Г., лично, паспорт; Горбатов К.А., доверенность от 26.05.2021;

от третьих лиц:

от АО "Калининградский янтарный комбинат": Уксусов А.А., доверенность N 110 от 30.07.2021;

от ГУ МВД России по городу Москве: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Национальная инвестиционно-финансовая корпорация"

на решение от 04 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москва,

на постановление от 07 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску АО "Национальная инвестиционно-финансовая корпорация" в лице конкурсного управляющего Нечаева Павла Юрьевича

к Корешкову Николаю Георгиевичу

третьи лица: АО "Калининградский янтарный комбинат", ГУ МВД России по городу Москве

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Национальная инвестиционно-финансовая корпорация" в лице конкурсного управляющего Нечаева Павла Юрьевича (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Корешкову Николаю Георгиевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 544 155 921 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Калининградский янтарный комбинат", ГУ МВД России по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на сумму 148 635 261 руб. 99 коп.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Представитель третьего лица АО "Калининградский янтарный комбинат" возражал против кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо ГУ МВД России по городу Москве своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца, ответчика и присутствующего третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 по делу N А41-51657/2018 АО "НИФК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Нечаев Павел Юрьевич.

Истец указал, что от бывшего руководителя АО "НИФК" Кубатина Сергея Валерьевича конкурсному управляющему были переданы следующие документы: документы, касающиеся продажи АО "НИФК" Обществу с ограниченной ответственностью "Эффективные промышленные технологии" (далее - ООО "Эффектпромтех", общество) установки для добычи янтаря из янтареносных глин по договору купли-продажи от 01.12.2014 N 1, в соответствии с пунктом 2.1 которого цена, подлежащая уплате обществом в пользу АО "НИФК" составляет 106 520 496 руб.; документы, касающиеся продажи АО "НИФК" обществу исключительных прав на ноу-хау по договору от 01.12.2014 N 2, в соответствии с пунктом 4.1 которого вознаграждение за отчуждение интеллектуальных прав в пользу АО "НИФК" составляет 13 686 864 руб.

Конкурсным управляющим не выявлено наличие со стороны контролирующих деятельность должника лиц мер, направленных на взыскание данной дебиторской задолженности в судебном порядке, что, по его мнению, свидетельствует о недобросовестности данных лиц.

Таким образом истец указал, что у ООО "Эффектпромтех" образовалась задолженность перед АО "НИФК" в размере неисполненных обязательств - 120 217 360 руб.

Кроме того конкурсным управляющим было установлено, что в период с 18.03.2015 по 26.08.2015 АО "НИФК" осуществило три операции по переводу денежных средств на счет ООО "Эффектпромтех" на общую сумму 6 500 000 руб. В назначении платежа отражено, что денежные средства были предоставлены контрагенту в соответствии с договорами займа (договор займа N 03-15 от 18.03.2015 на сумму 1 650 000,00 руб.; договор займа N 21-15 от 20.04.2015 на сумму 2 850 000,00 руб.; договор займа N 53-15 от 26.08.2015 на сумму 2 000 000,00 руб).

Истец указал, что из имеющихся у конкурсного управляющего документов АО "НИФК", а также из представленных кредитными организациями выписок следует, что ООО "Эффектпромтех" не перечислило денежные средства в счет погашения задолженности по договорам займа и свои обязательства по договорам не исполнило.

Учитывая изложенное, ООО "Эффектпромтех", как указал истец, имеет суммарную задолженность по неисполненным обязательствам перед АО "НИФК" (реальный ущерб) в размере 148 635 261 руб. 99 коп

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Эффективные промышленные технологии" было зарегистрировано 10.06.2014. 04.06.2018 ООО "Эффектпромтех" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ 2187748567510 от 04.06.2018).

С момента регистрации до исключения общества из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Эффектпромтех" являлся Корешков Николай Георгиевич и он же являлся лицом, заключавшим сделки с АО "НПФК".

Конкурсный управляющий АО "НПФК" считает, что Корешков Николай Георгиевич как лицо, контролировавшее деятельность ООО "Эффектпромтех" и выступавшее от его имени, должен нести ответственность по обязательствам ООО "Эффектпромтех" перед АО "НПФК" в виде взыскания убытков.

Истец считает, что им подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Корешкова Н.Г. к ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО "Эффектпромтех" перед АО "НИФК".

Данные факты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями), при наличии которых у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

Суды исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика истцом не представлено.

Суд апелляционной отклоняя доводы апелляционной жалобы, отметил, что риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ соответствует понятию об обычном предпринимательском риске. Такие убытки не свидетельствуют о недобросовестности действий участников хозяйственной деятельности, а лишь являются свидетельством отсутствия гарантии получения положительного финансового результата при её осуществлении.

Конкурсным управляющим также не доказано, что в период перечислений должник находился в состоянии неплатежеспособности и прекратил расчеты с кредиторами, а также отсутствие хозяйственных операций с ответчиками. Кроме того, не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом выполнение сторонами сделки работ, не связанных с основным видом деятельности предприятия, поскольку отсутствие в налоговом органе заявления юридического лица об осуществлении им иного вида деятельности, чем заявлено при регистрации, не свидетельствует о том, что данный вид деятельности не может осуществляться либо его осуществление не связано с предпринимательской деятельностью. Заявителем не представлено доказательств того, что сделки выходят за рамки предпринимательской деятельности, осуществляемой организациями, являвшимися их стороной, при том, что выполнение работ или оказание услуг по возмездному договору свидетельствует об их выполнении в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Не является основанием для привлечения к имущественной ответственности каких-либо лиц за неисполнение обязательств по договорам займов.

Ссылка на аффилированность при выполнении своих обязанностей Корешковым Н.Г. в качестве директора ООО "Эффектпромтех" и члена Совета директоров АО "Янтарный Ювелирпром" не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку АО "Янтарный Ювелирпром" не принимало участия в работах по изготовлению, монтажу, эксплуатации ДИК, а равно не являлось стороной какой-либо сделки в отношении данного оборудования, либо стороной иных сделок, заключаемых с АО "НИФК" и ООО "Эффектпромтех".

Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих виновность действий ответчика, свидетельствующих о нарушении ответчиком финансово-хозяйственной дисциплины.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан сам факт причинения ответчиком убытков.

Доводы о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности основан на ошибочном толковании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. Таким образом пункт 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ действует с 30.07.2017.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон, которые послужили основанием для предъявления иска о взыскании убытков, сложились до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, норма, предусматривающая субсидиарную ответственность руководителя общества по его обязательствам перед кредиторами, не может применяться к ранее возникшим правоотношениям.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по делу N А40-232471/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева