Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф05-21693/21 по делу N А40-125991/2018

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-125991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В.. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Гибадуллина Д.И., по доверенности от 27.07.2021 N 4-13-1102/21

от Департамента городского имущества города Москвы - Гибадуллина Д.И., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1280/20

от ООО "Вардзия-ГНП" - Тарасова Е.А., по доверенности от 02.04.2021

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 13.09.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вардзия-ГНП" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А40-125991/2018

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вардзия-ГНП"

о признании здания самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮВАО по г. Москве, Госинспекция по недвижимости, Комитет государственного строительного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вардзия-ГНП" (далее - ООО "Вардзия-ГНП", общество, ответчик) о признании здания площадью 180,5 кв.м по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 4А, стр.1 самовольной постройкой; об обязании ООО "Вардзия-ГНП" снести здание площадью 180,5 кв.м по адресу:

г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 4А, стр.1 предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Вардзия-ГНП" расходов; об обязании ООО "Вардзия-ГНП" освободить земельный участок от здания площадью 180,5 кв.м по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 4А, стр.1 предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Вардзия-ГНП" расходов; снять с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:04:0001010:1042, площадью 157,4 кв.м, по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 4А, стр. 1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮВАО по г. Москве, Госинспекция по недвижимости, Комитет государственного строительного надзора (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, исковые требования удовлетворены частично; суд признал самовольной постройкой здание площадью 180,5 кв.м по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 4А, стр. 1; обязал ответчика снести здание площадью 180,5 кв.м по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 4А, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Вардзия-ГНП" расходов; обязал ответчика освободить земельный участок от здания площадью 180,5 кв.м. по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 4А, стр.1 предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Вардзия-ГНП" расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы в ходе планового (рейдового) обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 4А, стр.1, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1218.

Ссылаясь на то, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства (реконструкции) объекта недвижимости, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта, а также разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, что, по мнению истцов, является основанием для признания объекта самовольной постройкой, сноса объекта и освобождения земельного участка от этого объекта, снятия с кадастрового учета здания, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 21.10.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что спорный объект является капитальным, прочно связанным с землей, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и функциональному назначению невозможно; в результате работ по реконструкции функциональное назначение, габаритные размеры основного строения, высота здания, высота помещений и поэтажность за исследуемый период остались без изменений, но увеличилась общая площадь по зданию и площадь застройки; строительные нормы и правила не допущены; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; приведение здания в первоначальное состояние согласно технической документации от 13.03.1996, 20.02.1996, 06.05.1995 возможно путем демонтажа пристройки площадью 14,0 кв.м.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, установив, что на земельном участке находится капитальное здание, в то время как земельный участок для строительства или реконструкции объекта капитального строительства никогда не представлялся; разработка проектной документации осуществлялась в отношении объекта некапитального строительства; разрешение на строительство, акта ввода в эксплуатацию отсутствуют, допущены нарушения градостроительных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный объект (здание), расположенный по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 4А, стр. 1, соответствует всем признакам самовольной постройки и подлежит сносу.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, суды правомерно указали, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления N 10/22, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, в том числе, фактический пользователь.

Доводы заявителя жалобы о том, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку спорное строение возведено до 1995 года, то есть до введения в действие Кодекса, не приняты судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что исходная разрешительная документация на капитальный объект, а также проектная документация, акт приемки законченного строительством объекта недвижимого имущества, отсутствуют.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Вардзия-ГНП" удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2021 ходатайство ООО "Вардзия-ГНП" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу N А40-125991/2018 удовлетворено.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Вардзия-ГНП" рассмотрена, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А40-125991/2018 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А40-125991/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А40-125991/2018, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2021.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина