Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-34973/21 по делу N А40-125991/2018

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-125991/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вардзия-ГНП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-125991/18, принятое судьей В.В. Дудкиным, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1) Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507, 125032, г Москва, улица Тверская, 13) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вардзия-ГНП" (ОГРН: 1037739671419, 109544, г Москва, шоссе Энтузиастов, 4) третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮВАО по г. Москве, Госинспекция по недвижимости, Комитет государственного строительного надзора о признании здания самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Зайцева Т.Б. по доверенностям от 16.04.2021, и от 12.12.2020, диплом N 107704 0135380 от 11.07.2018;

от ответчика: Абгарян С.А. по доверенности от 05.07.2021, уд. адвоката N 9459 от 05.04.2016;

от третьих лиц: Префектура ЮВАО по г. Москве: Однороженко Т.С. по доверенности от 22.011.2021, диплом N ВСГ 2371236 от 24.03.2008; иные третьи лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Вардзия-ГНП" (далее - ООО "Вардзия-ГНП") о признании здания площадью 180,5 кв.м. по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 4А, стр.1 самовольной постройкой. Обязать ООО "Вардзия-ГНП" снести здание площадью 180,5 кв.м. по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 4А, стр.1 предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Вардзия-ГНП" расходов, обязании ООО "Вардзия-ГНП" освободить земельный участок от здания площадью 180,5 кв.м. по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 4А, стр.1 предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Вардзия-ГНП" расходов, снять с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:04:0001010:1042 площадью 157,4 кв.м. по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 4А, стр.1 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведено здание, имеющее признаки самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮВАО по г. Москве, Госинспекция по недвижимости, Комитет государственного строительного надзора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, здание площадью 180,5 кв.м. по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 4А, стр.1 самовольной постройкой. Обязать ООО "Вардзия-ГНП" снести здание площадью 180,5 кв.м. по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 4А, стр.1 предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Вардзия-ГНП" расходов. Обязать ООО "Вардзия-ГНП" освободить земельный участок от здания площадью 180,5 кв.м. по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 4А, стр.1 предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Вардзия-ГНП" расходов.

В удовлетворении требований о снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:04:0001010:1042 площадью 157,4 кв.м. по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 4А, стр.1 отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что здание было введено в эксплуатацию в 1966 году, построено за счет бюджетных средств, земельный участок был предоставлен для строительства, все разрешения получены, ответчик спорное здание не возводил не должен нести расходов по его сносу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.07.2021 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено судом как необоснованное.

Представитель истцов и третьего лица - Префектура ЮВАО по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истцов, ответчика и третьего лица - Префектура ЮВАО по г. Москве, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст.ст. 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, шоссе Энтузиастов, вл. 4А стр.1 Госинспекцией по контролю за объектами недвижимости выявлено, что на земельном участке расположено самовольно возведенное здание площадью 157,4 кв.м.

Согласно акту Госинспекции по данным технического учета ГБУ МосгорБТИ объект является вспомогательным строением 1966 года постройки площадью 157,4 кв.м. 3 Строение, расположенное по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 4А, стр.1 площадью 157,4 кв.м. поставлено на кадастровый учет.

Право собственности на строение не зарегистрировано. Фактически строение используется ответчиком под кафе.

Объект, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, вл. 4А, стр.1 включен в перечень объектов, утвержденный приложением N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819, под номером 1218. Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, указанный земельный участок не предоставлен ответчику в установленном порядке для строительства объекта недвижимости. Возведенные ответчиком спорные объекты на указанном земельном участке являются самовольными постройками согласно статье 222 ГК РФ.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при министерстве юстиции РФ.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли одноэтажное здание площадью 157,4 кв.м. (кадастровый номер 77:04:0001010:1042), расположенное по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 4А, стр.1, капитальным, то есть объектом, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно?

2. Изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов,д.4А, стр.1 в сравнении с технической документацией по состоянию на 13.03.1996, 20.02.1992 г., 06.05.1995?

3. Установить вид работ (реконструкция, новое строительство) в результате которых возникло одноэтажное здание площадью 157,4 кв.м. (кадастровый номер 77:04:0001010:1042), расположенное по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 4А, стр.1.

4. Если была проведена реконструкция одноэтажного здания площадью 157,4 кв.м. (кадастровый номер 77:04:0001010:1042), расположенное по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 4А, стр.1, то возможно ли приведении данного здания в первоначальное состояние, согласно технической документации от 13.03.1996, 20.02.1992, 06.05.1995, и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения?

5. Соответствует ли одноэтажное здание площадью 157,4 кв.м. (кадастровый номер 77:04:0001010:1042), расположенное по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 4А, стр.1 строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

6. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан одноэтажное здание площадью 157,4 кв.м. (кадастровый номер 77:04:0001010:1042), расположенное по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 4А, стр.1?.

Согласно выводам экспертного заключения, исследуемое здание, расположенное по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 4А, стр.1 обладает всеми признаками объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и функциональному назначению невозможно. То есть исследуемое здание является капитальным, прочно связанным с землей. В исследуемом здании его функциональное назначение, габаритные размеры основного строения, высота здания, высота помещений и поэтажность за исследуемый период остались без изменений, но увеличилась общая площадь по зданию и площадь застройки. Строительные работы произведенные в здании относятся в работам по реконструкции. Приведение здания в первоначальное состояние согласно технической документации от 13.03.1996, 20.02.1996, 06.05.1995 возможно путем демонтажа пристройки площадью 14,0 к.в.м. Исследуемое здание отвечает требованиям технического регламента о безопасности зданий и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции признал здание площадью 180,5 кв.м. по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 4А, стр.1 самовольной постройкой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что здание было введено в эксплуатацию в 1966 году, построено за счет бюджетных средств, земельный участок был предоставлен для строительства, все разрешения получены, ответчик спорное здание не возводил не должен нести расходов по его сносу.

В рамках дела N А40-104746/12-10-978 по иску префектуры ЮВАО города Москвы с требованием об обязании ООО "Вардзия-ГНП" освободить земельный участок, имеющий адресный ориентир: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д.4А в течение 14 дней со дня вступления в силу решения суда, путем демонтажа; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить префектуре ЮВА г. Москвы за счет ООО "Вардзия-ГНП" право произвести демонтаж расположенной на незаконно занимаемом земельном участке постройки (Решение суда вступило в законную силу 05.04.2017)

При рассмотрении указанного дела было установлено, что согласно информации Архитектурно-планировочного управления Москомархитектуры спорное строение является временным сооружением. Участок для строительства ответчику не предоставлялся, распорядительные документы и иная исходно-разрешительная документация на строительство не выдавалась. Строительство объекта является самовольным.

Согласно плану приватизации МП "Аннушка" от 28.12.1991 в перечень приватизируемого имущества включено временное сооружение здание кафе "Аннушка", общей площадью 166 кв. м.

Согласно письму Архитектурно-планировочного управления ЮВАО г. Москвы от 21.03.1994 N 22 указанное здание является временным сооружением.

В связи с нахождением на земельном участке капитального здания с адресным ориентиром: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 4А, стр. 1 объекта капитального строительства, прочно связанного с землей, в то время как разработка проектной документации осуществлялась в отношении объекта некапитального строительства, отсутствия разрешения на строительства, акта ввода в эксплуатацию, нарушения градостроительных норм правил были допущены еще при возведении указанного объекта.

Также, в техническом паспорте на здание (кафе "Аннушка") площадью 157 кв.м от06.05.1995 имеется отметка "временное сооружение"

Согласно данным Москомархитектуры г. Москвы информация об объекте капитального строительства по данному адресу отсутствует.

Земельный участок для строительства/реконструкции объекта капитального строительства никогда не предоставлялся.

На данный момент на несформированном, не поставленном на кадастровый учет земельном участке общего пользования расположено капитальное здание площадью 180,5 кв.м.

Доводы ответчика о расположении на земельном участке изначально капитального строения опровергаются материалами дела при отсутствии соответствующей исходно-разрешительной документации на капитальный объект, согласованная проектная документация, разрешительной документации, включая акт приемки законченного строительством объекта недвижимого имущества в отношении спорного объекта.

Довод ответчика о том, что он не возводил спорное здание и не должен нести расходов по его сносу, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пункту 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. В том числе фактический пользователь.

Таким образом, ответственность за создание самовольного строительства переходит к фактическому пользователю спорным объектом - ООО "Вардзия -ГНП", как лицу, которое бы приобрело здание в собственность. Именно ответчик несёт полное бремя ответственности за здание. Кроме того, ответчик по иным судебным актам (N А40-130488/12) участвовал как владелец спорного объекта, ввиду чего оснований для признания ООО "Вардзия -ГНП" ненадлежащим ответчиком не имеется.

Исходя из вышеизложенного по настоящему делу наличествует признаки самовольной постройки, а именно: строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (нарушены градостроительный нормы в части отсутствия необходимой ИРД, а также отсутствия разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства), ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие правомерность занятия спорного земельного участка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что спорный объект (здание), расположенный по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 4А, стр. 1, соответствует всем признакам самовольной постройки и подлежит сносу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части, так как истец доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-125991/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.