Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф05-22324/21 по делу N А40-82792/2020

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-82792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Бетта" - не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества "Группа Ренессанс страхование" - Зинченко А.О., по доверенности от 23.07.2020 г.,

рассмотрев 08 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс страхование"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу N А40-82792/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетта"

к акционерному обществу "Группа Ренессанс страхование"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетта" (далее - ООО "Бетта", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа ренессанс страхование" (далее - АО "Группа ренессанс страхование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 9 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 исковые требования ООО "Бетта" удовлетворены частично, с акционерного общества "Группа ренессанс страхование" в пользу ООО "Бетта" взыскано страховое возмещение в размере 9 409 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 793 рубля 14 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "Группа ренессанс страхование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда страхового возмещения отменить, по мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением от 23.10.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-82792/2020 отменено. Судом принято представленное ООО "Бетта" уточнение иска, с АО "Группа ренессанс страхование" в пользу ООО "Бетта" страховое возмещение в размере 2 352 945 рублей, а так же расходы за проведение экспертизы в сумме 40 000 руб.

По делу N А40-82792/2020 поступила кассационная жалоба от АО "Группа Ренессанс Страхование", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы

ООО "Бетта", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено, что 26 ноября 2019 года сторонами был заключен договор страхования (полис) N 031АТ-19/0100919 (далее - Договор).

Срок страхования с 26 ноября 2019 года по 25 ноября 2020 года.

Договора заключён на условиях Правил добровольного комбинированного страхования спецтехники, утверждённых приказом от 26 апреля 2019 года N 051 (далее - Правила страхования).

Застрахованным имуществом (застрахованной техникой) по договору является специализированная техника - экскаватор Caterpillar 349D2L, 2016 года выпуска, заводской N CAT0349DCTAH10024.

Страховая сумма по указанному имуществу составила 9 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2019 года при выполнении погрузочно-разгрузочных работ в карьере "Лобское-5" (Республика Карелия, Медвежьегорский район) на застрахованный экскаватор обрушилась горная порода, что повлекло за собой значительные повреждения спецтехники.

По данному факту сотрудник ООО "Бетта" обратилось в УУП ОМВД России по Медвежьегорскому району в целях подтверждения обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, а также в соответствии с п. 11.2.2 Правил.

Определением УУП ОМВД России по Медвежьегорскому району, вынесенным 20 декабря 2019 года, заявителю было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.17 КоАП РФ в связи с отсутствием состава.

Согласно пункту 1.2.18 Правил страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. В соответствии с разделом 4 Правил (пункт 4.1.3.) установлено, что по договору страхования могут быть застрахованы следующие риски - ущерб (имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или полной гибелью спецтехники), произошедший в результате, в том числе, падения на спецтехнику инородных предметов-деревьев, снега и льда.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного Договором, 27 декабря 2019 года истец обратился с соответствующим заявлением к страховщику.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил страховщик обязался в течение 15-ти рабочих дней с момента получения документов от страхователя рассмотреть письменное заявление и документы страхователя о событии, имеющим признаки страхового случая, и принять решение о признании/не признании события страховым случаем.

Вместе с тем, уведомлением от 3 марта 2020 года страховщик - АО "Группа ренессанс страхование" отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения не соответствуют обстоятельствам, изложенным в заявлении о наступлении страхового случая.

Возражая против принятого страховщиком решения, претензией от 16 марта 2020 года истец обратился к страховщику с требованием определить размер расходов и убытков, подлежащих возмещению страхователю, одновременно, направив страховщику предварительный счёт на восстановительный ремонт поврежденной спецтехники, выставленный официальным представителем Caterpillar в России.

Согласно расчетам, произведенным официальным представителем Caterpillar в России по запросу страхователя, стоимость восстановительного ремонта спорного экскаватора 10 018 651 руб. 69 коп.

Уведомлением от 23 марта 2020 года страховщик - АО "Группа ренессанс страхование" сообщил, что оснований для пересмотра принятого им решения не имеется.

Согласно пункту 11.18 Правил, если стоимость ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений спецтехники, превышает 75% страховой суммы, установленной договором, то данный страховой случай считается полной гибелью спецтехники. С учетом заявленной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной официальным представителем Caterpillar в России, наступила полная гибель застрахованного имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с АО "Группа ренессанс страхование" страховое возмещение в сумме 2 352 945 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства по правилам суда первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центрального Банка Российской Федерации 19.09.2014 г. N 431-П, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, поскольку установил, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 22.07.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 22.12.2020 по делу назначена судебно-оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы поручить экспертному учреждению ООО "Автотекс" (Республика Карелия г. Петрозаводск, ул. Волховская, д.12), эксперту Мельникову Андрею Ивановичу (стаж экспертной деятельности в области оценки 18 лет, включен в государственный реестр экспертов-техников 23.09.2014 г., регистрационный N 2006, свидетельство о членстве в некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки" от 03.10.2008 г.).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Являются ли повреждения, имеющиеся на экскаваторе Caterpillar 349D2L, 2016 года выпуска номер двигателя ТХF06461, заводской номер САТ0349DCТАН10024 следствием события от 15.12.2019 (обвал горной породы по адресу Медвежьегорский район, пгт. Пергуба, карьер "Лобское-5"?

2.Каково местоположение экскаватора Caterpillar 349D2L, 2016 года выпуска, номер двигателя ТХF06461 заводской номер САТ0349DCТАН10024 в момент предполагаемого обвала?

3. С учетом ответа на вопрос 1 какова стоимость восстановительного ремонта экскаватора Caterpillar 349D2L 2016 года выпуска" номер двигателя ТХF06461, заводской номер САТ0349DCТАН10024 на основании средних цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и стоимости ремонтных работ, сложившихся в регионе (с учетом и без учета износа)?

4. Какова стоимость годных остатков экскаватора Caterpillar 349D2L 2016 года выпуска, номер двигателя ТХF06461, заводской номер САТ0349DCТАН10024 по состоянию на дату события - 15.12.2019?

5.Являются ли повреждения, имеющиеся на экскаваторе Caterpillar 349D2L 2016 года выпуска, номер двигателя ТХF06461, заводской номер САТ0349DCТАН10024 после события от 15.12.2019 идентичными повреждениям, полученным указанным экскаватором в результате события от 26.04.2018 -27.04.2018 (обвал горной породы), имевшего место в РК, Медвежьегорский район, пгт. Пергуба. карьер "Лобское-5"?

6.С учетом ответа на 5-й вопрос, какова стоимость устранения повреждений экскаватора Caterpillar 349D2L, 2016 года выпуска, номер двигателя ТХF06461, заводской номер САТ0349DCТАН10024, являющихся следствием событий от 15.12.2019 на основании средних цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и стоимости ремонтных работ, сложившихся в регионе (с учетом и без учета износа)?

7.С учетом ответа на 5-й и 6-й вопросы, какова стоимость годных остатков экскаватора Caterpillar 349D2L 2016 года выпуска, номер двигателя ТХF06461, заводской номер САТ0349DCТАН10024 по состоянию на дату события - 15.12.2019.

В Заключении эксперта N 347-60 от 11.02.2021 сделаны следующие выводы.

По вопросу 1. С технической точки зрения при обвале горной породы 15.12.2019 на экскаваторе Caterpillar 349D2L могли образоваться повреждения корпуса бардачка, топливного бака, штока гидроцилиндра, корпуса гидроцилиндра, крышки топливного бака, подножки нижней правой, кронштейна зеркала правого, поручня правого, трубки гидроцилиндра, зажима зеркала. Фильтра очистителя циклон, рамы поворотного корпуса.

По вопросу 2. В момент обрушения горных пород нижняя гусеничная часть экскаватора Caterpillar 349D2L располагалась вдоль правого и левого склона, поворотный корпус экскаватора был развернут передней частью в сторону правого склона.

По вопросу 3,6. Стоимость восстановительного ремонта экскаватора Caterpillar 349D2L, поврежденного в результате обвала горной породы 15.12.2019 составляет с учетом износа 1 987 163 руб., без учета износа 2 352 945 руб.

По вопросу 4,7. Расчет стоимости остатков экскаватора Caterpillar 349D2L не производился.

По вопросу 5. На экскаваторе Caterpillar 349D2L после обвала горной породы 15.12.2019 присутствуют повреждения, идентичные повреждениям обвала горной породы 26-27.04.2018 г. на гидроцилиндре.

По ходатайству АО "Группа Ренессанс страхование" в судебное заседание 20.05.2021 был вызван эксперт Мельников А.И., эксперт ответил на опросы представителей ответчика.

АО "Группа Ренессанс страхование" было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Вместе с тем, Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах экспертов не усматривается; оснований считать Заключение эксперта ООО "Автотекс" Мельников А.И. недостоверным не имеется, допрошенный в судебном заседании эксперт ответил на все вопросы Общества, таким образом, доказав достоверность произошедшего повреждения экскаваторе Caterpillar 349D2L и стоимость его восстановительного ремонта.

При этом, ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, ответчик не обосновал необходимость её проведения, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что повторная экспертиза, проведенная иными экспертами, покажет иной результат.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), так как установил, что основания для отказа в выплате страхового возмещения ООО "Бетта" у АО "Группа ренессанс страхование" отсутствовали, в связи с чем исходя из материалов дела и Заключения эксперта у АО "Группа ренессанс страхование" имеется обязанность по выплате ООО "Бетта" страхового возмещения в сумме 2 352 945 руб.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Группа Ренессанс Страхование" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Группа Ренессанс Страхование", а принятые по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу N А40-82792/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева