Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-18713/21 по делу N А40-240094/2020

город Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-240094/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "АКАДЕМИЯ-СТРОЙ": Павлов А.Н. по дов. от 30.08.2021,

от ответчика ООО "КОМПАНИЯ "ФЕНИКС": не явился, извещен

от третьего лица ООО "МАГНЕТИК ТРЭЖЕР": не явился, извещен

от третьего лица ЗАО "ТРАСТДВИЖ": не явился, извещен

от третьего лица РОСФИНМОНИТОРИНГ: не явился, извещен

рассмотрев 09.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АКАДЕМИЯ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021

по иску ООО "АКАДЕМИЯ-СТРОЙ" (ОГРН: 1147746707041)

к ООО "КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" (ОГРН: 1137746215980)

третьи лица: ООО "МАГНЕТИК ТРЭЖЕР" (ОГРН: 1137746185147); ЗАО "ТРАСТДВИЖ" (ОГРН: 1095040006148); РОСФИНМОНИТОРИНГ (ОГРН: 1047708022548)

о взыскании 20 317 440 руб. долга и 760 377 руб. 42 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" (далее - ответчик) задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 30.09.2016 N МТ/КФ/АС-2016 и договору от 07.11.2014 N МТр/КФ-7-Мат в размере 20 317 440 руб., а также процентов за пользование чужими средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 760 377 руб. 42 коп.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "МАГНЕТИК ТРЭЖЕР"; ЗАО "ТРАСТДВИЖ"; РОСФИНМОНИТОРИНГ (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.09.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; остальные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между цедентом обществом с ограниченной ответственностью "МАГНЕТИК ТРЭЖЕР" и цессионарием обществом с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ-СТРОЙ" (далее - истец) заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.09.2016 N МТ/КФ/АС2016 (далее - договор цессии), по которому ООО "МАГНЕТИК ТРЭЖЕР" уступило истцу право требования к должнику ООО "КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" (далее - ответчик) в размере 23 817 440 руб., вытекающего из договора поставки от 07.11.2014 N МТр/КФ-7-Мат, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МАГНЕТИК ТРЭЖЕР" и ответчиком.

Согласно пункту 1.2 договора цессии цедент уступает требование в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание с должника неустойки, процентов за просрочку оплаты.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику на сумму 23 817 440 руб.

Истец 18.07.2017 заключил с закрытым акционерным обществом "ТРАСТДВИЖ" договор уступки права требования N АКСТР/Траст/КФ/18-07_17, по которому передал закрытому акционерному обществу "ТРАСТДВИЖ" часть приобретённого по договору цессии права требования к ответчику, на сумму 3 500 000 руб.,

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом по договору цессии, вытекающего из договора от 07.11.2014 N МТр/КФ-7-Мат, уменьшилась до 20 317 440 руб. (23 817 440 - 3 500 000 = 20 317 440).

С целью досудебного решения вопроса с возвратом долга истец направил ответчику претензию от 13.12.2017 с требованием погасить задолженность в размере 20 317 440 руб. в течение 30 дней, на которую ответчик ответил письмом от 25.12.2017, и в котором просил предоставить отсрочку для погашения долга до 31.12.2019 в связи с финансовыми затруднениями, однако несмотря на предоставленную отсрочку долг ответчиком погашен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие в материалах дела достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт транспортировки и доставки должнику товара в указанном количестве (товарно-транспортные накладные, путевые листы, ж/д накладные и т.п.), доказательства хранения товара, его погрузки-разгрузки, то есть документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций по поставкам, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров цессии, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статьи 382, 384, 454, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказал, поскольку в отсутствие надлежащих доказательств реальности совершения спорных финансово-хозяйственных операций, несмотря на неоднократные предложения суда таковые представить, факт реального исполнения сторонами договора поставки от 07.11.2014 N МТр/КФ-7-Мат, а также договора уступки права требования (цессии) от 30.09.2016N МТ/КФ/АС-2016 не подтвержден.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и 4 правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно правильности оценки представленных в материалы дела доказательств, суд округа исходит из того, что данные возражения обусловлены иным толкованием обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и по существу сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А40-240094/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская