Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-18212/21 по делу N А40-182343/2020

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-182343/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах")

на постановление от 28.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансавтолиз"

о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ: ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Трансавтолиз" о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 23 700 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 удовлетворены исковые требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, ПАО СК "Росгострах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "Трансавтолиз" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами, 22.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автобуса ЛИАЗ, гос. N Х057СО777, и автомобиля Ивеко, гос.N О650ЕК777, находившегося под управлением Абдулаева Ибрагима Абдулаевича, являющегося работником ООО "Трансавтолиз".

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Абдулаевым Ибрагимом Абдулаевичем.

Таким образом, между противоправными виновными действиями водителя Ивеко гос. N О650ЕК777и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю ЛИАЗ, гос. N Х057СО777 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор ККК 3003340729).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 23 700 руб.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом (платежное поручение от 19.04.2019 N 069635).

Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору ККК 3003340729 подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Иск мотивирован тем, что ответчиком не направлен страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня происшествия в соответствии с подпунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в связи с чем истец полагает, что к нему перешло право требования возмещения расходов к ответчику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал на то, что на основании части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки. Однако ответчик требование части 2 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил, в связи с чем у истца возникло право требовать от ответчика возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Установив, что истец не доказал нарушение своих интересов со стороны ответчика (виновника ДТП) непредставлением своего (второго) бланка извещения о ДТП, поскольку одного извещения оказалось достаточно для принятия решения о страховом возмещении прямому страховщику (АО "МАКС") и признании ДТП страховым случаем, суд апелляционной инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А40-182343/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья

М.Д.Ядренцева