Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф05-15597/21 по делу N А40-50014/2020

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-50014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 14.09.2021 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Сервис Плюс" и ООО "Манго Ритейл"

на определение от 09.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Манго Ритейл" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 865 228 160, 63 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Манго",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 должник - ООО "Манго" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Запрягаев А.С.

ООО "Манго Ритейл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 865 228 160, 63 рублей.

Арбитражный суд города Москвы к участию в настоящем обособленном споре привлек Федеральную службу по финансовому мониторингу и ООО "Сервис Плюс".

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, отказано ООО "Манго Ритейл" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Манго Ритейл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы суда от 15.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе

Конкурсный управляющий ООО "Сервис Плюс" также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы суда от 15.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кассаторы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что заявитель обосновывал свои требования заключенными международными контрактами с должником по купле-продаже и поставке фруктов и овощей.

В частности заявитель указывал, что 05.08.2019 между ООО "Сервис Плюс" (цедент) и ООО "Манго Ритейл" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 05-2/08/2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к ООО "МАНГО" в общем размере 550 251 363, 19 руб., что эквивалентно 8 681 905, 60 долларов США по курсу ЦБ РФ валюты РФ (рубль) к валюте США (доллар) на 31.07.2019, возникшее на основании неисполненных денежных обязательств ООО "МАНГО" по контракту N 01/03/2018 от 01.03.2018, заключенного между должником и компанией COMERCIALIZADORA DE BANANO DEL SUR COMERSUR CIA. LTDA.

Также заявитель указал, что обязательства ООО "МАНГО" перед ООО "Манго Ритейл" в размере 550 251 363, 19 руб., уступленные по договору N 05-2/08/2019 от 05.08.2019 до настоящего времени не исполнены.

Как указал ООО "Манго Ритейл", в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по оплате поставленной продукции у должника образовалась задолженность перед ним по оплате поставленного товара на общую сумму 865 228 160, 63 руб.

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлена копия контракта N А17/10/2016 от 17.10.2016 с приложением дополнительных соглашении, таможенных деклараций по контракту N А17/10/2016 от 17.10.2016, ведомости банковского контроля по контракту N 17/10/2016 от 17.10.2016 по состоянию на 23.08.2019, контракта N FN-26/12/2016 от 26.12.2016 с приложением дополнительных соглашений, таможенных деклараций по контракту N FN-26/12/2016 от 26.12.2016, ведомости банковского контроля по контракту N FN-26/12/2016 от 26.12.2016, контракта N F27/11/2017 от 27.11.2017 с приложением дополнительных соглашений, таможенных деклараций по контракту N F 27/11/2017 от 27.11.2017, ведомости банковского контроля по контракту N F27/11/2017 от 27.11.2017 по состоянию на 23.08.2019, контракта N G 27/11/2017 от 27.11.2017 с приложением дополнительных соглашений, таможенных деклараций по контракту N G27/11/2017 от 27.11.2017, ведомости банковского контроля по контракту N G 27/11/2017 от 27.11.2017 по состоянию на 23.08.2019, контракта N Н29/12/2018 от 29.12.2018, с приложением дополнительных соглашений, таможенных деклараций по контракту N Н29/12/2018 от 29.12.2018, ведомости банковского контроля по контракту N Н29/12/2018 от 29.12.2018 по состоянию на 23.08.2019, договора уступки прав (цессии) N 01-1/07/2019 от 01.07.2019, договора уступки прав (цессии) N 03-9/07/2019 от 09.07.2019, договора уступки прав (цессии) N 041/07/2019 от 01.07.2019, договора уступки прав (цессии) N 05-1/07/2019 от 01.07.2019, договора уступки прав (цессии) N 06-1/07/2019 от 01.07.2019, договора уступки прав (цессии) N 151/07/2019 от 15.07.2019, контракта N 01/03/2018 от 01.03.2018, с приложением дополнительных соглашений, таможенных деклараций по контракту N 01/03/2018 от 01.03.2018, ведомости банковского контроля по контракту N01/03/2018 от 01.03.2018 по состоянию на 23.08.2019, договор уступки прав (цессии) N02-9/07/2019 от 31.07.2019, договор уступки прав (цессии) N 052/08/2019 от 05.08.2019, выписки ООО "Сервис Плюс" по операциям на специальном банковском счете N 40702840701001002390 в Московском филиале АО БАНК "ПСКБ", выписки ООО "Сервис Плюс" по операциям на специальном банковском счете N40702810101000002390 в Московском филиале АО БАНК "ПСКБ".

В этой связи судами установлено, что из условий, представленных в материалы дела контрактов следует, что ООО "МАНГО" покупало бананы, овощи, фрукты. Количество, ассортимент, цена, порядок поставки товара, поставляемого в рамках контрактов, определяются сторонами при согласовании заявки покупателя на поставку каждой партии товара. Вместе с тем, в материалы дела не представлены заявки на поставку товара, как того требуют выше указанные контракты. К тому же, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлена документация, подлежащая оформлению при перевозке грузов (путевые листы, акты погрузки, разгрузки товара).

Вместе с тем судами также установлено, что в материалы обособленного спора не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие и последующее оприходование товара должником, передачу его в подотчет материально ответственным лицам, распоряжение приобретенным товаром, отражение задолженности в бухгалтерской отчетности.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о мнимости спорной сделки, поскольку представленные документы на товар значительного объема при отсутствии надлежащих первичных документов, свидетельствующих о легальности его приобретения и действительном перемещении от продавца покупателю не является достаточным доказательством, подтверждающими реальность поставки.

Кроме того, суды установили, что ООО "Манго-Ритейл" является аффилированным лицом по отношению к должнику

Так, суды отметили, что сделка, положенная в основание заявленного требования, является притворной и заключена с целью злоупотребления правом, а именно, для формального подтверждения искусственно созданной задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы: согласно сданным справкам по форме 2-НДФЛ ООО "МАНГО" и ООО "Манго-Ритейл" имеется одинаковый штат сотрудников, организации имеют одинаковые адреса обособленных подразделений, налоговая отчетность ООО "МАНГО" и ООО "Манго-Ритейл" представляется с одного IP-адреса.

Определением Арбитражного суда городаМосквы от 27.10.2020 суд истребовал у АО "Петербургский социальный коммерческий Банк" сведения об IP-адресе, с которого клиентом осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк", сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес, а так же данные о телефонном номере, который использовался клиентом для соединения с системой "Банк-Клиент".

В материалы дела от АО Банк "ПСКБ" поступил ответ с документами, из которого следует, совпадение 16-ти IP-адресов, с которых ООО "Манго" и ООО "Манго-Ритейл" осуществляли вход в Банк-клиент (в период 2019-2020), а именно 107.175.38.101, 134.209.47.156, 138.68.8.134, 158.222.0.252, 178.209.123.146, 188.64.171.181, 193.9.28.93,194.68.225.15, 204.48.16.32, 37.1.208.100, 37.1.215.39, 37.139.52.40, 45.138.99.4, 77.81.109.170, 85.204.49.32, 91.219.237.59.

Следовательно, суды установили, что ООО "МАНГО" и ООО "Манго-Ритейл", используют один IP адрес для сдачи налоговой отчетности, IP-адреса, с которого клиентом осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк", одинаковый штат сотрудников, одинаковые адреса обособленных подразделений и схожие наименования организаций.

При этом суды исходили из того, что требования ООО "Манго-Ритейл" основаны на ничтожной (притворной) сделке, в связи с чем пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Манго-Ритейл" недобросовестного поведения и действий при наличии злоупотребления правом.

Судами также установлено, что из анализа выписки с расчетного счета ООО "Сервис Плюс" следует, что полученные от ООО "Манго Ритейл" денежные средства ООО "Сервис Плюс" день в день или на следующий день переводило в адрес ООО "Амабель", при этом из анализа выписки с расчетного счета ООО "Амабель" следует, что указанное лицо в тот же день, когда поступали денежные средства, перечисляло их АО Банк "ПСКБ" в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В связи с излженным суды пришли к выводу о транзитном движении денежных средств.

При этом суды учли, что в результате совершения указанных сделок кредитные обязательства ООО "МАНГО" были полностью прекращены.

Одновременно судами отмечено, что согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ООО "Сервис Плюс" за период с 2016 по 2019 годы численность составляла 1 человек. В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Сервис Плюс" по состоянию на 31.12.2019 имело следующий размер активов - 24 070 тыс. руб., сформированных за счет основных средств и кредиторской задолженности; по состоянию на 31.12.2017 валюта баланса составляла 7 856 тыс. руб.

Относительно ООО "Амабель" (ИНН 7841413834) судами установлено, что общество исключено из ЕГРЮЛ 29.04.2020, согласно данным Росстата и представленной отчетности следует, что ООО "Амабель" не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, за 2016 -2018 годы, баланс актив составлял 6 тыс. руб., за 2019 год - 2 тыс. руб.

Суды указали, что не имея в своем распоряжении достаточно активов и денежных средств, ООО "Амабель" заключило договор уступки прав требования по кредитному договору и договорам обеспечения б/н от 17.07.2019 с АО БАНК "ПСКБ". Впоследствии заключен договор уступки прав требования от 18.07.2019, права требования N 2 по договору уступки прав требования по кредитным договорам и договорам обеспечения от 26.07.2019 с ООО "Сервис Плюс", к ООО "МАНГО".

Таким образом, суды пришли к выводу, что договоры уступки и платежи от ООО "Манго Ритейл" на счет ООО "Сервис Плюс" являются притворными сделками, прикрывающими возврат денежных средств банку и прекращение кредитных обязательств должника. При этом счет ООО "Сервис Плюс" и ООО "Амабель" использовались лишь в качестве транзитных. Вместе с тем финансирование по погашению задолженности ООО "МАНГО" перед банком осуществлено за счет ООО "Манго Ритейл" (аффилированного с должником).

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, в частности информации относительно ООО "Сервис Плюс" и ООО "Амабель", репутации должника как юридического лица, в действия которого установлено получение необоснованной налоговой выгоды (дело N А40-195569/18), наличием по счетам операций с денежными средствами, имеющими характер транзитных перечислений, подтверждения связанности которых с деятельностью самих юридических лиц, по счетам которых систематически происходит транзитное перечисление денежных средств, суды на основании статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о притворности перечисления денежных средств по договорам уступки со ссылкой на погашение задолженности перед субъектами внешнеэкономической деятельности (иностранные контрагенты).

Суды также обратили внимание на отсутствие доказательств предъявления заявителем или ООО "Сервис Плюс" должнику требований по уплате уступленных прав на протяжении длительного периода времени, их предъявление лишь после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также то, что в материалы дела не представлено доказательств или пояснений относительно того, какие именно права требования к должнику перед субъектами внешнеэкономической деятельности (иностранные контрагенты) были переданы ООО "Манго Ритейл", каким образом ООО "Сервис Плюс" приобрело данные права требования.

Экономическая целесообразность по приобретенным требованиям к ООО "Манго" перед иностранными контрагентами сторонами также не раскрыта перед судами.

В связи с вышеизложенным суды определили, что в действиях ООО "Манго-Ритейл" усматривается недобросовестное поведение и действия при наличии злоупотребления правом.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьями 2, 16, 100 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 10, 168, 170, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), и исходил из того, что представленные заявителем в ходе рассмотрения его требований доказательства являются лишь промежуточными документами, не отражающими фактическую и конечную возможность хранения, перевозки и реализации большого количества грузов, а также из того, что заявителем не представлены документы подтверждающие реальность операций, а именно фактическое наличие у поставщика товара на дату поставки, документы о закупке товара, либо документы подтверждающие производство товара собственными силами поставщика (документы подтверждающие наличие в собственности производства, закупку сырья, наличие штата сотрудников, необходимого для производства), факт хранения товара не доказан. Кроме того, суды установили транзитное движение денежных средств между контрагентами.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные

Само по себе формальное подписание контрактов не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником (пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Аналогичный подход должен применяться и при проверке судами размера задолженности лица, чья связь с должником (юридическая либо фактическая аффилированность) появилась не в момент возникновения, а в момент исполнения спорного обязательства - при наличии обоснованных возражений внешних кредиторов о факте частичного либо полного погашения задолженности и доводов о сокрытии обстоятельств погашения задолженности (ином размере неисполненного обязательства) подающим требование лицом с помощью схемы транзитных перечислений денежных средств внутри группы экономически взаимосвязанных лиц.

Высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника (не только для проверки факта наличия обязательства, но и для проверки размера непогашенной задолженности) подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований). Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж (либо погашение задолженности в иной форме), в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического и финансового взаимодействия внутри группы, доказать размер имеющейся задолженности и опровергнуть доводы внешних кредиторов о наличии транзитного перечисления денежных средств в целях сокрытия факта частичного погашения спорных обязательств.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056 (6) суд указал, что о наличии фактической аффилированности при отсутствии доказательств корпоративного участия может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в том числе наличия оснований считать совершенную сделку, выходящей за пределы сделок, которые могут совершать независимые участники оборота) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В силу разъяснений в абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для прикрытия сделок может быть совершена не одна, но и несколько сделок, притворная сделка может быть совершена с целью прикрыть сделку с иным субъектным составом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А40-50014/20 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак