Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-20349/21 по делу N А40-201454/2020

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-201454/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Холкин А.Г. дов. от 14.10.2020

от ответчика - Короть В.Н. дов. от 07.12.2020

от третьего лица - Холкин А.Г. дов. от 24.02.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Уралжелдоравтоматизация"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 июня 2021 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралжелдоравтоматизация"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Севзапстройавтоматика",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралжелдоравтоматизация" (далее - ООО "УЖДА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 12 494 139 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26.09.2020 по 21.10.2020 в размере 37 721 руб. 38 коп., продолжить начисление процентов с 22.10.2020 по день фактического погашения долга, исходя из величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Севзапстройавтоматика" (далее - ООО "СЗСА", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "УЖДА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца и третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком принято решение о необходимости выполнения работ по реконструкции в срок до 31.08.2020 железнодорожного переезда на 127 км ПК2 перегона Рогавка-Предузловая Павловская Октябрьской железной дороги.

На основании протокола совещания от 05.12.2019 N ОКИТ-ДИ-1202/пр у главного инженера Октябрьской дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" и задания ответчика работы выполнены истцом в полном объеме, однако, от оплаты указанных работ ответчик уклонился.

В обоснование выполнения работ истец представил протокол совещания в Октябрьской дирекции инфраструктуры, проектно-сметную документацию, акт допуска для производства строительно-монтажных работ в полосе отвода железной дороги, а так же составленные истцом в одностороннем порядке акты по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Претензией от 15.09.2020 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности по оплате выполненных работ в размере 12 494 139 руб., направив для подписания акты выполненных работ и справки об их стоимости.

Письмом от 12.10.2020 ОАО "РЖД" претензию истца отклонило, указав на отсутствие оснований к оплате спорных работ по мотиву отсутствия договорных отношений.

Поскольку ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статей 1, 3.6 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", "Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД" (утв. ОАО "РЖД" 28.06.2018), а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами спора договора на выполнение реконструкции железнодорожного переезда на 127 км ПК2 перегона Рогавка-Предузловая Павловская Октябрьской железной дороги, не представлена смета на объем и стоимость спорных работ, а также какие-либо доказательства согласования (указания) уполномоченного должностного лица ОАО "РЖД" на проведение истцом вышеуказанных подрядных работ; представленные истцом акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 являются односторонними, журнал производства работ содержит подписи только работников истца, доказательств приемки ответчиком работ не представлено. Истцом не представлено каких-либо доказательств согласования сторонами существенных условий договора, совершения действий, направленных на возникновение между сторонами правоотношений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судами установлено, что протоколом совещания от 05.12.2019 выполнение работ предполагалось силами третьего лица, поручения истцу о выполнении спорных работ не давалось; акт допуска от 17.01.2020 выдан в отношении третьего лица, график производства работ, приказы от 16.01.2020 о назначении ответственных работников, за обеспечение безопасности движения поездов, изданы ООО "СЗСА" и не предполагали участия в выполнении работ ООО "УЖДА". Представленный истцом в обоснование заявленных требований акт натурного осмотра от 23.06.2020 содержит сведения о том, что работы выполнялись ООО "СЗСА".

Судами установлено, что субподрядный договор от 24.02.2020 заключен в отсутствие договора подряда, не имеет сметной (технической) документации, а предусмотренная условиями договора стоимость работ - 1 804 808 руб. 40 коп явно не соответствует указанному истцом по настоящему делу размеру неосновательного обогащения - 12 494 139 руб. 60 коп

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, установив что договорные отношения между сторонами отсутствуют и отсутствие доказательств выполнения работ силами истца.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции истца, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по делу N А40-201454/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков