Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-21967/21 по делу N А40-3663/2021

город Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-3663/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Асхаев С.С., доверенность от 15.10.2020;

от заинтересованного лица: Исаковский Е.В., доверенность от 08.06.2021;

рассмотрев 09 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО Фирма "ИНТАЙМ"

на решение от 16 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-3663/21

по заявлению ООО Фирма "ИНТАЙМ"

об оспаривании постановления

к Москомстройинвесту,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "ИНТАЙМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Москомстройинвесту (далее - комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2020 по делу об административном правонарушении N 05-07-20-786 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Фирма "ИНТАЙМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.28 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является застройщиком объекта - многофункциональный комплекс по адресу: г. Москва, САО, район Беговой, Ленинградский проспект, вл. 34 (САО, Беговой).

В установленном порядке обществом заключен договор аренды земельного участка от 14.05.1995 N М-09-002258, получено разрешение на строительство объекта от 11.05.2016 N 77-108000-012629-2016 (сроком действия до 30.06.2022).

Согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (от 02.10.2019 N 99-5159073), первый договор участия в долевом строительстве на строительство объекта заключен обществом 22.02.2019, соответственно, общество осуществляет привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства объекта.

Комитетом произведен анализ размещенной обществом проектной декларации в ЕИСЖС в сети "Интернет" на сайте: https://наш.дом.рф, в результате которого выявлено, что обществом не внесены и не опубликованы в установленный срок достоверные сведения в проектную декларацию от 03.12.2018 N 77-001718 на строительство объекта (в редакции изменений от 16.03.2020, от 09.04.2020, от 30.04.2020), предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), о размере дебиторской задолженности на 31.12.2019 (за IV квартал 2019 года).

Комитет указал, что согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности общества (бухгалтерскому балансу, отчету о финансовых результатах), представленной обществом в комитет в составе отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за IV квартал 2019 года (от 23.04.2020) указаны сведения о финансово-экономическом состоянии общества (31.12.2019), в том числе данные по дебиторской задолженности в размере 230.561 тыс. руб. (строка баланса - 1230).

По результатам анализа проектной декларации от 03.12.2018 N 77-001718 (в редакции изменений от 16.03.2020, от 09.04.2020, от 30.04.2020) на строительство объекта, опубликованной на сайте https://наш.дом.рф, указана дебиторская задолженность в размере 336.068 тыс. руб.

Указанные обстоятельства, по мнению комитета, свидетельствуют о нарушении обществом требований части 6 статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона N 214-ФЗ.

Учитывая изложенное, комитет 21.12.2020 постановлением N 1 по делу об административном правонарушении N 05-07-20-786 привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 250.000 руб.

Общество, полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявленных обществом требований в связи со следующим.

Судами установлено, что комитет является уполномоченным органом в области осуществления контроля (надзора) в области долевого строительства и соблюдения требований Федерального закона N 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона N 214-ФЗ, информация о застройщике в проектной декларации должна содержать сведения о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на последнюю отчетную дату.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ, ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона N 214-ФЗ (о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на последнюю отчетную дату).

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

Согласно части 6 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ, изменения, указанные в частях 4 и 5 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ, подлежат размещению застройщиком в единой информационной системе жилищного строительства и направлению через личный кабинет застройщика в единой информационной системе жилищного строительства в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи путем заполнения электронной формы проектной декларации с внесенными изменениями.

Суды установили, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения со стороны общества обязанностей по размещению в установленный срок достоверных сведений в проектную декларацию от 03.12.2018 N 77-001718 (в редакции изменений от 16.03.2020, от 09.04.2020, от 30.04.2020) на строительство объекта, что составляет объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии его вины со ссылкой на методические рекомендации, опубликованные на сайте на сайте https://наш.дом.рф, в соответствии с которыми допускается указание расшифровок размеров кредиторской и дебиторской задолженностей в зависимости о раскрытия кредиторской/дебиторской задолженности в различных строках баланса, в том числе суммирование строк отчетности (в проектной декларации опубликованы сведения о кредиторской задолженности, исходя из суммы строк 1400 + 1410 + 1510 + 1520, дебиторской задолженности 1230+1191 (аванс по работам и услугам, приобретаемых для строительства объекта, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 4 квартал 2019 года)) обоснованно отклонены судами.

Судами правомерно применены нормы законодательства о бухгалтерском учете, в том числе с учетом положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организаций" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н (далее - ПБУ 4/99).

Так, согласно ПБУ 4/99, бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам, которая состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки (далее приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках и пояснительная записка именуются пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках), а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Пунктом 6 ПБУ 4/99 предусмотрено, что бухгалтерская отчетность должна содержать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету.

Пункт 20 ПБУ 4/99 обязывает организацию при составлении бухгалтерской отчетности - как промежуточной, так и годовой - раскрывать показатели, в том числе показатели дебиторской задолженности.

В форме бухгалтерского баланса, утвержденной приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н, для отражения числового показателя "дебиторская задолженность" предусмотрена специальная строка (1230).

Таким образом, суды правомерно отметили, что включение в числовой показатель "дебиторская задолженность" иных числовых показателей (показатель строки 1191 "авансы по работам и услугам, приобретаемым для строительства ОС") в сумме 105.507 руб., отраженных в других строках бухгалтерского баланса, нормативными актами по бухгалтерскому учету не предусмотрено.

Соответственно, как обоснованно заключили суды, включение в проектную декларацию числового показателя "дебиторская задолженность", сформированного в нарушение правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету, и отличающегося от аналогичного показателя, отраженного в бухгалтерском балансе застройщика, противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суды указали, что в данном случае событие вмененного административного правонарушения подтверждено совокупностью находящихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, соответствующих требованиям части 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих то, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, судам не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судами не установлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Также суды указали, что извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Таким образом, проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены комитетом.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по делу N А40-3663/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Фирма "ИНТАЙМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин