Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф05-21807/21 по делу N А40-135566/2020

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-135566/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Трифонова О.П., доверенность от 25.11.2020 N 207/4/309д,

от публичного акционерного общества "Камаз" Зенкова Т.М., доверенность от 01.09.2020 N 310/20,

рассмотрев 13 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 09 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к публичному акционерному обществу "Камаз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "КАМАЗ" (далее - ответчик, общество, исполнитель) о взыскании неустойки в размере 1 325 220 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021, оставленным без изменения проставлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, с общества в пользу министерства взыскана неустойка в размере 44 966 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением судами всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и исполнителем заключен государственный контракт от 29.05.2012 N 1215187321152010119000643/Н/3/5/47-12-ДОГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы (Контракт).

Цена Контракта составляет 701 294 000,00 руб. (пункт 6.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2016 N N 5 к Контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения) сроки выполнения работ 18 этапа 01.03.2017-31.05.2018; 19 этапа 01.06.2018 - 31.08.2018.

Исполнителем этапы N N 18 и 19 ОКР выполнены в полном объеме, что подтверждают акты сдачи приемки выполненных работ, подписанные заказчиком 27.04.2020.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ, на основании пункта 8.3 Контракта, согласно которому в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Неустойка начислена за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер неустойки применен в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены этапа ОКР.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с положениям статей 733 РФ, 774 Гражданского кодекса РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок, а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Из смысла статьи 711 гражданского кодекса РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 404 гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суды установили, что по 18 этапу просрочки в выполнении работ не было, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки за данный этап.

В отношении 19 этапа, принимая во внимание обстоятельства, связанные с частичным отсутствием вины в неисполнении обязательств ответчиком, а также позднее представление истцом документации и необоснованно долгий период приемки работ ответчиком, в целях определения размера ответственности ответчика, суд приходит к выводу о наличии вины в несвоевременном исполнении обязательства, а именно, выполнении работ, как на стороне истца, так и на стороне ответчика.

Учитывая изложенное, а также вину обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ, суды пришли к выводу о том, что необходимо уменьшить неустойку по 19 этапу за период с 01.09.2018 по 27.04.2020 до 44 966 руб.

Выводы судов основаны на материалах дела не противоречат им. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не удовлетворению подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по делу N А40-135566/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков