Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-22450/21 по делу N А40-204706/2020

город Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-204706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Кононыхина О.Ю. по дов. от 22.03.2021;

рассмотрев 13 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Иконникова И.В.

на решение от 12 марта 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 22 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ИП Иконникова Игоря Владимировича

к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по Москве и Московской области,

третье лицо: ИФНС России N 26 по г. Москве об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Иконников И.В. (далее - заявитель, предприниматель, страхователь) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области (далее - фонд) об обязании принять решение о возврате заявителю суммы излишне уплаченных страховых взносов в размере 101 060,00 руб.; взыскании процентов в сумме 12 078,78 руб. на сумму излишне уплаченных страховых взносов; компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб.; компенсации расходов на оплату труда доверенного лица в сумме 20 000 руб.; взыскании почтовых расходов в сумме 674,08 руб.; взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Иконникова И.В., в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем в ГУ - ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области подано заявление о перерасчете обязательств по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, исчисленных с суммы доходов плательщика, превышающих 300 000 рублей за отчетный период 2015 года и о возврате соответствующих сумм переплаты по взносам со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 N 27-П.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что по данным фонда, доход индивидуального предпринимателя Иконникова И.В. составил: за 2014 год в размере 18 682 624 руб.; за 2015 год - 23 261 149 руб.; за 2016 год - 1 185 459 руб. Перерасчет страховых взносов за 2014, 2015, 2016 год произведен на основании представленных налоговых деклараций с учетом расходов: за 2014 год - 1 293 084.00 руб.; за 2015 год - 22 594 482.00 руб.; - за 2016 год - 185 459.00 руб. В Фонд 30.10.2018 поступило обращение от ИП Иконникова И.В. по вопросу возврата излишне уплаченных страховых взносов на сумму 101 060, 60 руб. На момент обращения задолженность по ИП Иконникову И.В. в ПФР на ОПС и ОМС отсутствовала.

Суды установили, что из поступившего запроса следует, что ИП Иконников И.В. просит осуществить возврат денежных средств с учетом перерасчета 1% от дохода свыше 300 000,00 руб. исходя из размера доходов за минусом расходов за 2015 год по постановлению Конституционного суда РФ от 30.11.2016 N 27-П на сумму 101 060 руб. 60 коп.

В ответном письме от 20.04.2020 N и-9281-08/11528 фонд в перерасчете обязательств по страховым взносам отказал.

Не согласившись с позицией фонда, предприниматель обратился с жалобой в Главное Управление ПФР по г. Москве и Московской области, а затем с заявлением в суд.

По мнению предпринимателя, со ссылкой на ст. 200 ГК РФ и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П, имеются правовые основания для признания такого отказа недействительным, а также для обязания фонда произвести перерасчет и возврат взносов заявителю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Законом N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов. В силу положений части 1 статьи 16 Закона N 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона N 212-ФЗ. Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей.

Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом (часть 2 статьи 16 Закона N 212-ФЗ). Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, регламентирован в статье 14 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Закона (в том числе индивидуальные предприниматели), уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 данной статьи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей: 1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Закона, увеличенное в 12 раз; 2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Закона, увеличенное в 12 раз.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.11.2016 N 27-П признал, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в приведенном Постановлении, в противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937 по делу N А27-5253/2016 указано, что налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

В определении указано, что принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", а изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290227800022 и в 2014, 2015 годах применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды установили, что предпринимателем было уплачено за 2014 год в размере 138 627, 84 руб. 27.03.2015.; за 2015 год в размере 112 947,12 руб. 14.03.2016 и 17 328.48 руб. 27.03.2015.; за 2016 год в размере 135 495,36 руб. 29.03.2017. Из указанных расчетов усматривается, что расчет сумм подлежащих уплате за 2015 год страховых взносов произведен заявителем только на основании доходов без учета произведенных предпринимателем расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что заявленное ИП Иконниковым И.В. требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что предприниматель, как видно из произведенных платежей (март 2015 года), о возврате излишне уплаченных страховых взносов обратился в Фонд по истечению трехлетнего срока.

В силу ст. 26 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 и п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05 указано, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Акт сверки не имеет заранее установленной силы, является вторичным документом и исследуется судом в совокупности с другими доказательствами по делу, однако никакими первичными документами, сведения, содержащиеся в акте сверки, не подтверждены.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.02.2009 N 12882/08 и от 13.04.2010 N 17372/09 указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды установили и что следует из материалов дела, учитывая, что заявление в суд подано ИП Иконниковым И.В. 26.10.2020 (штамп канцелярии суда на заявлении), суды пришли к верному выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока на обращение в суд, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что КРСБ налогоплательщика подтверждается факт возврата заявителю сумм излишне уплаченных страховых взносов в той части, в которой сроки на возврат не были пропущены. Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требования об обязании принять решение о возврате заявителю суммы излишне уплаченных страховых взносов в размере 101 060,00 руб., то акцессорные требования также не подлежат удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по делу N А40-204706/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев