Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-22532/21 по делу N А40-222604/2020

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-222604/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Вдовина Е.В., по доверенности от 09.11.2020;

от ответчика (заинтересованного лица): Руденко М.В., по доверенности от 23.12.2020;

от третьих лиц: Правительства Москвы - Геворков И.С., по доверенности от 19.08.2021;

рассмотрев 09 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОСКИ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Растек", общества с ограниченной ответственностью "Артион", Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОСКИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) об изменении вида разрешенного использования земельного участка кад. N 77:04:0001008:141, выраженного в письме исх. N 33-5-96896/20-(0)-1 от 20.10.2020; обязании установить в отношении земельного участка кад. N 77:04:0001008:141 виды разрешенного использования: "6.2. Тяжелая промышленность", "6.2.1. Автомобилестроительная промышленность", "6.3. Легкая промышленность", "6.3.1. Фармацевтическая промышленность", "6.4. Пищевая промышленность", "6.5. Нефтехимическая промышленность", "6.6. Строительная промышленность", "6.7. Энергетика", "6.8. Связь", "6.11. Целлюлозно-бумажная промышленность".

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, учувствуют общество с ограниченной ответственностью "Растек", общества с ограниченной ответственностью "Артион", Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания ненормативного акта недействительным.

В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители департамента, правительства и общества поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, общество является собственником помещений с кадастровыми номерами 77:04:0001008:4480, 77:04:0001008:4481, 77:04:0001008:4486, 77:04:0001008:4487 в здании расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 33 (кадастровый номер 77:04:0001008:1254 площадью 1 477,4 кв. м), на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001008:141 площадью 2 470 кв. м, с видом разрешенного использования: "эксплуатации здания под административные цели".

С целью изменения вида разрешенного использования общество при согласии ООО "Растек" и ООО "Артион", являющихся собственниками иных помещений в здании, обратилось в департамент с соответствующим заявлением.

Письмом исх. N 33-5-96896/20-(0)-1 от 20.10.2020 Департамент отказал в приеме документов, необходимых для получения государственной услуги на основании пункта 2.8.1.1 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент), поскольку общество не является лицом, указанным в пункте 2.4.1 Административного регламента.

Заявителю также было указано, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в рамках Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001008:141 по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, вл. 41, стр. 33 и расположенных на нем объектов недвижимости. По результатам обследования был составлен акт от 04.08.2015 N 9046019/1 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, согласно которому к расположенному в границах земельного участка нежилому зданию по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 33 возведена пристройка площадью 217,9 кв. м, обладающая признаками самовольного строительства. Акт о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка в Департамент не поступал.

Не согласившись с оспариваемым отказом ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 271, 552 ГК РФ, статей 39.20 ЗК РФ, пунктом 2.4.1 Административного регламента, правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 117-КГ18-53, абзаце 8 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28, пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ департамента является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом суды исходили из того, что в материалы дела обществом представлена совокупность доказательств, подтверждающих что заявитель, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, в связи с чем, он вправе обратиться с заявлением об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка.

Судами установлено, что градостроительный регламент земельного участка предусматривает виды разрешенного использования, испрашиваемые обществом, при этом отметив, что в предоставлении государственных услуг не может быть отказано на основании составлении Акта Госинспекции о выявлении самовольного объекта, поскольку вопрос о наличии или отсутствии у здания признаков самовольной постройки должен быть разрешен в надлежащем порядке в самостоятельном судебном процессе.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А40-222604/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов