Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-32312/21 по делу N А40-222604/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-222604/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-222604/20

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВОСКИ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица - 1. ООО "Растек", 2. ООО "Артион", 3. Правительство Москвы,

4. Управление Росреестра по Москве

о признании незаконным отказа

в присутствии:

от заявителя:	Вдовина Е.В. по дов. от 09.11.2020;
от заинтересованного лица:	Руденко М.В. по дов. от 23.12.2020;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. Руденко М.В. по дов. от 22.12.2020; 4. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОСКИ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании отказа Департамента городского имущества г. Москвы, (ответчик, Департамент) об изменении вида разрешенного использования земельного участка кад. N 77:04:0001008:141, выраженного в письме исх. N 33-5-96896/20-(0)-1 от 20.10.2020 г. и обязании заинтересованное лицо установить в отношении Земельного участка кад. N 77:04:0001008:141 виды разрешенного использования: "6.2. Тяжелая промышленность", "6.2.1. Автомобилестроительная промышленность", "6.3. Легкая промышленность", "6.3.1. Фармацевтическая промышленность", "6.4. Пищевая промышленность", "6.5. Нефтехимическая промышленность", "6.6. Строительная промышленность", "6.7. Энергетика", "6.8. Связь", "6.11. Целлюлозно-бумажная промышленность".

Решением от 26.03.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, Департамент и Правительство Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители подателей апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, ООО "ВОСКИ" является собственником помещений кад. N N 77:04:0001008:4480, 77:04:0001008:4481, 77:04:0001008:4486, 77:04:0001008:4487 в здании кад. N 77:04:0001008:1254 площадью 1 477,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 33.

Право собственности Заявителя на указанные помещения зарегистрировано за N 77-77/004-77/004/037/2016-259/2 от 22.08.2016 г., 77-77/004-77/004/037/2016-417/2 от 26.08.2016 г., 77-77/004-77/004/037/2016-415/2 от 26.08.2016 г., 77-77/004-77/004/037/2016-416/2 от 26.08.2016 г.

Собственниками иных помещений в Здании кад. N 77:04:0001008:1254 являются ООО "Растек" - собственник помещений кад. NN 77:04:0001008:4482, 77:04:0001008:4483, 77:04:0001008:4484, 77:04:0001008:4485, 77:04:0001008:4488 в Здании кад. N 77:04:0001008:1254; ООО "Артион" - собственник помещений кад. NN 77:04:0001008:4259, 77:04:0001008:4260 в Здании кад. N 77:04:0001008:1254.

Указанное Здание расположено на земельном участке кад. N 77:04:0001008:141 площадью 2 470 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, вл. 41, стр. 33, вид разрешенного использования: для "эксплуатации здания под административные цели".

С целью изменения вида разрешенного использования ООО "ВОСКИ" при согласии ООО "Растек" и ООО "Артион" обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы с соответствующим заявлением.

Письмом исх. N 33-5-96896/20-(0)-1 от 20.10.2020 г. Департамент отказал ООО "ВОСКИ" в приеме документов, необходимых для получения государственной услуги на основании пункта 2.8.11 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент), поскольку общество не является лицом, указанным в пункте 2.4.1 Административного регламента.

Заявителю также было указано, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в рамках Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-1111, было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001008:141 по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, вл. 41, стр. 33 и расположенных на нем объектов недвижимости. По результатам обследования был составлен акт от 04.08.2015 N 9046019/1 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, согласно которому к расположенному в границах земельного участка нежилому зданию по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 33 возведена пристройка площадью 217,9 кв. м, обладающая признаками самовольного строительства. Акт о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка в Департамент не поступал.

Не согласившись с оспариваемым отказом ответчика, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Относительно довода жалобы об отсутствии у заявителя права на получение рассматриваемой государственной услуги, необходимо указать следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "ВОСКИ", ООО "Растек", ООО "Артион" являются собственниками помещений в здании кад. N 77:04:0001008:1254 площадью 1477,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 33 (Здание).

Указанное Здание расположено на земельном участке кад. N 77:04:0001008:141 площадью 2 470 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Талалихина, вл. 41, стр. 33 (Земельный участок, Участок) с текущим видом разрешенного использования: для "эксплуатации здания под административные цели".

В соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ собственнику здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, в силу закона предоставлено право пользования земельным участком, на котором расположена такая недвижимость.

Согласно ст. 39.20 ЗК РФ, ООО "ВОСКИ", ООО "Растек", ООО "Артион" как собственники Здания обладают исключительным правом на приобретение Земельного участка в собственность или в аренду.

При этом, никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение в собственность земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду, что соответствует правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 117-КГ18-53.

Исключительное право на земельный участок собственника расположенного на нем объекта недвижимости представляет собой безусловную возможность приобрести данный земельный участок в собственность или в аренду во всех обстоятельствах, за исключением случаев ограничения земельного участка в обороте (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)).

Исходя из комплексного толкования ст. 271,552 ГК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ, п. 2.4.1. Административного регламента, собственник объекта недвижимости вправе обращаться за изменением вида разрешенного использования земельного участка.

При определении круга лиц, управомоченных на обращение за тем или иным административным действием, органы государственной власти должны исходить из наличия законного интереса лица на получение соответствующей услуги, при этом формальное толкование законодательства является недопустимым (абз. 8 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28).

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.02.2020 г. по делу N А40-35569/2019 суды, установив наличие на спорном публичном земельном участке объектов недвижимости, представляющих собой имущественный комплекс, принадлежащий обществу на праве собственности, пришли к выводу о неправомерности отказа Департамента в предоставления государственной услуги об изменении вида разрешенного использования земельного участка, поскольку общество, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, вправе обратиться с заявлением об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка.

Уазанная правовая позиция согласуется с позицией изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 по делу N А40-320178/19.

В силу п. 2.2.1.2. ПЗЗ г. Москвы, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков в соответствии с градостроительным регламентом выбираются самостоятельно правообладателями земельных участков и изменяются без дополнительных разрешений и согласований.

В соответствии с информацией, отраженной в картографической части 1133 г. Москвы, Земельный участок расположен в границах территориальной зоны, для которой градостроительным регламентом установлены следующие основные виды разрешенного использования:

* "6.2. Тяжелая промышленность",

* "6.2.1. Автомобилестроительная промышленность",

* "6.3. Легкая промышленность",

* "6.3.1. Фармацевтическая промышленность",

* "6.4. Пищевая промышленность",

* "6.5. Нефтехимическая промышленность",

* "6.6. Строительная промышленность",

* "6.7. Энергетика",

* "6.8. Связь",

* "6.11. Целлюлозно-бумажная промышленность".

При обращении в Департамент в качестве основных видов разрешенного использования заявитель указал виды, предусмотренные градостроительным регламентом Земельного участка.

Учитывая, что градостроительный регламент Земельного участка предусматривает виды разрешенного использования, испрашиваемые заявителем, Департамент был обязан принять распоряжение об установлении Земельному участку таких видов.

Доводы жалобы о том, что отношения в связи с использованием земельного участка не были оформлены заявителем в течение длительного времени, не принимаются апелляционным судом.

Исходя из существа заявленных требований, существенными обстоятельствами по настоящему делу являются вопросы о наличии у заявителя права на обращение за изменением вида разрешенного использования участка, а также о наличии оснований отказа в таком обращении.

Наличие или отсутствие за прошедшие периоды отношений по поводу земельного участка, в свою очередь, не влияет на текущие отношения сторон, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве существенного обстоятельства при разрешении настоящего дела.

При этом, правопредшественник заявителя ООО "Растек" ранее обращалось в Департамент земельных ресурсов г. Москвы за заключением договора аренды в связи с расторжением договора от 29.06.2006 N М-04-508346.

В настоящее время в кадастре объектов недвижимости в отношении Земельного участка установлен вид разрешенного использования для "эксплуатации здания под административные цели".

При этом, как следует из раздела "Особые отметки" выписки из ЕГРН в отношении Земельного участка, в сведениях реестра прав на объекты недвижимости на момент объединения кадастра и реестра в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ содержался вид "для иных видов жилой застройки".

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 2.10.1.16. Приложения N 15 к Постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП, заключение договора аренды в отношении земельного участка не допускается, если назначение такого участка не соответствует его разрешенному использованию.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт наличия в ЕГРН отметки о присвоении Участку "конкурирующего" ВРИ может стать препятствием для оформления земельно-правовых отношений по поводу Земельного участка.

Вместе с тем, на Заявителя не могут быть возложены негативные последствия принятия незаконного решения органами власти г. Москвы о присвоении Земельному участку непроизводственного, жилого вида разрешенного использования. В связи с этим вид разрешенного использования Участка подлежит изменению путем выбора ВРИ, предусмотренных градостроительным регламентом.

Ненадлежащий ВРИ земельного участка не может препятствовать оформлению земельно-правовых отношений.

Таким образом, на заявителя не могут быть возложены негативные последствия наличия в ЕГРН сведений о нескольких ВРИ, установленных для Земельного участка, в связи с чем вид разрешенного использования подлежит изменению.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно обоснованно указал, что заявителем верно выбран защит своих прав, учитывая, что оспариваемый отказ формально вынесен на этапе приёма документов, вместе с тем, согласно мотивировочной части отказа, фактически заявление было рассмотрено по существу.

Так, в оспариваемом отказе Департаментом приведена правовая позиция о том, что вид разрешенного использования Земельного участка не может быть изменен, поскольку в отношении размещенного на Земельном участке здания вынесен Акт Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 04.08.2015 г. N 9046019/1 (Акт Госинспекции).

При этом, отказ в указанной формулировке мог быть вынесен только на этапе рассмотрения заявки по существу, что не оспаривается Департаментом.

Если органом государственной власти при рассмотрении заявления указаны основания отказа, свидетельствующие о рассмотрении заявления по существу, надлежащим способом устранения допущенного нарушения нрава является обязание осуществить требуемые действия. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 по делу N А40-320178/19.

Ссылки ответчика на Акт Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 04.08.2015 N 9046019/1 о выявлении объекта (пристройки к Зданию), обладающего признаками самовольной постройки, неправомерны.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон о регистрации) государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В настоящее время право собственности Сособственников на помещения в Здании зарегистрировано в законном порядке.

В свою очередь, вывод, содержащийся в Акте Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 04.08.2015 N 9046019/1 документально не подтвержден.

Кроме того, рассмотрев требования заявителя об оспаривании Акта Госинспекции, Арбитражный суд г. Москвы в Определении о прекращении производства от 24.12.2015 по делу N А40-207551/2015 указал, что Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта является внутренним документом Госинспекции по недвижимости, который фиксирует результаты проведенного обследования, проведенного сотрудниками Госинспекции по недвижимости на земельном участке, Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 04.08.2015 является документом, который не порождает правовых последствий и не влечет возникновения прав и обязанностей у заявителя.

В предоставлении государственных услуг не может быть отказано на основании только лишь составлении Акта Госинспекции о выявлении самовольного объекта; вопрос о наличии или отсутствии у здания признаков самовольной постройки должен быть разрешен в надлежащем порядке в самостоятельном судебном процессе.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемый отказ Департамента является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-222604/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов