Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-24578/21 по делу N А40-16533/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-16533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Клейменов В.В. по дов. от 04.02.2021;

от ответчика: Плехова А.А. по дов. 09.10.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 13 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТрансРеалГаз"

на определение от 19 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ТрансРеалГаз"

к ООО "ПромАльянс"

третьи лица: ООО "Мерида", ПАО "Татнефть", в/у ООО "Мерида" Верховцева Ю.С.

о признании сделок недействительными (ничтожными),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансРеалГаз" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПромАльянс" (далее - Ответчик) о признании сделок с поставками нефтепродуктов недействительными на основании ст.ст.166-170 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТрансРеалГаз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года апелляционная жалоба возвращена ООО "ТрансРеалГаз".

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ООО "ТрансРеалГаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года отменить, направить апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзывы на кассационную жалобу представлены и приобщены к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как обоснованно указано апелляционным судом, в рассматриваемом случае в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе заявителем также не приложено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так, из материалов дела установлено, что решение суда от 06 июля 2021 опубликовано в сети Интернет 07 июля 2021 года в 16:43:03 МСК.

Из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу усматривается, что заявитель обратился с апелляционной жалобой в электронном виде, путем направления ее через систему КАД Арбитр лишь 09 августа 2021 года.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что апелляционная жалоба ООО "ТрансРеалГаз" подлежит возврату согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, вытекают из несогласия заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы законодательством не предусмотрена, уплаченная заявителем жалобы по платежному поручению от 23.08.2021 N 779 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО "ТрансРеалГаз".

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу N А40-16533/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "ТрансРеалГаз" вернуть из доходов Федерального бюджета 3 000 руб. государственную пошлину, оплаченную по п/п от 23.08.2021 N 779.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев