Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф05-20194/19 по делу N А41-22566/2016

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А41-22566/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Николаев Я.Б., доверенность от 24.05.2021,

Бернацкий П.Г. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Красногорская управляющая компания"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021,

принятое по вопросу определения размера субсидиарной ответственности Бернацкого П.Г.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Красногорская управляющая компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 ООО "Красногорская управляющая компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михеев Олег Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 установлено наличие оснований для привлечения Бернацкого Павла Григорьевича (далее - ответчик, Бернацкий П.Г.) к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Красногорская управляющая компания", производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 установлено, что размер субсидиарной ответственности, подлежащий взысканию с Бернацкого П.Г. в пользу ООО "Красногорская Управляющая Компания" составляет - 313 006 268,80 руб.; ходатайство Бернацкого П.Г. о приостановлении производства по обособленному спору оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 отменено, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 31.05.2021 отменить и оставить в силе определение от 14.09.2020.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции, установив размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника и задолженности, подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также размер текущих обязательств должника, с учетом отсутствия в конкурсной массе какого-либо имущества и денежных средств, за счет которых возможно погашение указанной задолженности, пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по обособленному спору, и определил размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по рассмотрению обособленного спора приостановлению, поскольку определениями суда первой инстанции признан недействительными ряд сделок должника, в результате чего в конкурсную массу взысканы денежные средства, следовательно, имеется вероятность поступления денежных средств, которые существенно превышают сумму текущих обязательств должника, следовательно, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, может быть иным.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ответчика на кассационную жалобу конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ранее аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Поскольку определениями Арбитражного суда Московской области от 15.08.2020, от 17.08.2020 признаны недействительными перечисления денежных средств в пользу Береснева Р.А. и УФССП по Московской области и применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 164 205,24 руб. (Береснев Р.А.) и 446 706,49 руб. (УФССП по Московской области), и в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Хоум-Сервис" по делу N А41-86541/15 включено требование ООО "Красногорская Управляющая Компания" в размере 10 700 844,69 руб., то апелляционный суд верно указал, что имеется вероятность пополнения конкурсной массы должника на сумму текущих обязательств должника.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции конкурсного управляющего должника и выводам суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что установление размера субсидиарной ответственности на данный момент является преждевременным, поскольку в конкурсную массу планируется поступление денежных средств, расчеты с кредиторами не завершены, отчет конкурсного управляющего, содержащий сведения о завершении расчетов с кредиторами, а также иных мероприятий конкурсного производства, в материалы дела не представлен, в связи с чем производство по заявлению в части определения размера ответственности Бернацкого П.Г. подлежит приостановлению, а судебный акт первой инстанции отмене.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на невозможность взыскания в пользу должника дебиторской задолженности, указанной в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, однако на вопрос суда округа о наличии факта списания данной задолженности представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа ответил отрицательно.

Вместе с тем судебная коллегия суда округа, не переоценивая выводы суда апелляционной инстанции о наличии вероятности пополнения конкурсной массы должника, полагает необходимым отметить, что конкурсный управляющий должника не лишен права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о возобновлении производства по вопросу установления размера субсидиарной ответственности ответчика, представив доказательства отсутствия реальной возможности взыскать дебиторскую задолженность с должника, в том числе, ввиду ее списания.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд округа полагает необходимым обратить внимание конкурсного управляющего должника, что он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об установлении размера, если взысканная дебиторская задолженность будет признана неподлежащей к взысканию и списана.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А41-22566/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак