Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф05-18479/21 по делу N А40-240350/2020

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-240350/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 17.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГАСТРОПИТ"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

по иску ООО "ГАСТРОПИТ" (ОГРН: 1165275076548)

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН: 1027739326449)

о взыскании 180 000 руб. убытков и 3 812 руб. 71 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАСТРОПИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (далее - банк) 180 000 руб. убытков и 3 812 руб. 71 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истцом указано, что платежное поручение, на основании которого была совершена транзакция, не содержало необходимых реквизитов, банк не обеспечил надлежащую проверку и идентификацию получателя платежа, зачислению денежных средств на счет иного юридического лица со схожим наименованием и расчетным счетом, у которого нет правоотношений с истцом, чем причинил истцу убытки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 27.05.2020 между ООО "ГАСТРОПИТ" и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ" был заключен договор оптовой поставки, в соответствии с которым ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ" (поставщик) обязуется осуществить в адрес ООО "ГАСТРОПИТ" (покупатель) поставку товара (перчатки), стоимостью 180 000 руб., оплата которого произведена истцом путем стопроцентной предоплаты по платежному поручению N 565 от 28.05.2020.

Поскольку товар так и не был поставлен, истец 02.07.2020 обратился к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ" с требованием о возврате перечисленных денежных средств, в ответ которое было сообщено, что указанный договор поставки генеральным директором ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ" не подписывался, а указанные в требовании ООО "ГАСТРОПИТ" денежные средства на расчетные счета ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ" не поступали, приложив сведения об отсутствии расчетного счета в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", указанного в договоре поставки для перечисления денежных средств за товар.

26.06.2020 ООО "ГАСТРОПИТ" направило в АО "АЛЬФА-БАНК" заявление на проведение расследования по исходящему платежу в рублях, с последующим запросом о представлении расширенных итогов банковского расследования в соответствии с представленными ООО "ГАСТРОПИТ" реквизитами по исполнению вышеуказанного платежа.

Согласно пункта 8.11 договора о расчетно-кассовом обслуживании клиент несет ответственность за правильность оформления платежных документов. Ввиду того, что в поступившем платежном поручении все поля были заполнены и на банки не возлагаются обязательства по проверке корректности введенных данных, документ был исполнен в полном объеме.

Платежное поручение на сумму 180 000 рублей было исполнено, и у АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" отсутствуют основания для возврата указанных денежных средств. Согласно данной выписке по счету клиента АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" совершен платеж в адрес ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ", ИНН 7727443110 в размере 180 000 рублей на расчетный счет 40702810900000154592.

По мнению истца, АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" не была проведена проверка достоверности реквизитов получателя платежа. Зачисление денежных средств на счет ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ", ИНН 5262315590, банк не произвел.

Истец утверждает, что банк не должен был производить зачисление денежных средств на счет N 40702810900000154592, принадлежащий ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН 7727443110), поскольку в договоре оптовой поставки N 713287 от 27.05.2020, а также в счете N 713287 от 27.05.2020 на оплату, в качестве получателя было указано юридическое лицо, пусть и с идентичным наименованием (ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ"), но, однако, с другим ИНН (5262315590).

По мнению истца, банк, зачислив денежные средства истца на счет N 40702810900000154592, принадлежащий ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН 7727443110), причинил истцу убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", пунктом 1.8 и пункта 4.3 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", пунктом 15 "Порядка ведения счета и приема к исполнению АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" распоряжений в валюте РФ на перевод денежных средств, порядка исполнения, возврата (аннулирования) и отмены распоряжений", а также пунктом 4 "Порядка зачисления денежных средств на счета клиентов АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание порядок зачисления сумм на счета получателей на основании двух реквизитов (номера счета получателя и наименования получателя), предусмотренный пунктом 4 "Порядка зачисления денежных средств на счета клиентов АО "Райффайзенбанк", пришли к выводу об отсутствии факта противоправности действий банка.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены; доводы, учитывая, установленные судами конкретные обстоятельства по настоящему делу, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А40-240350/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев