Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф05-21747/21 по делу N А40-279316/2019

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-279316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего

от конкурсного управляющего - Калимулина Т.А., доверенность от 16.07.2021,

от АО "Техносерв" - Морозова А.П., доверенность от 26.04.2021,

рассмотрев 15.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Иванушкина Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками безналичные переводы, совершенные должником в адрес Иванушкина Александра Анатольевича и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Максима",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 в отношении ООО "Максима" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадеров Рамиль Ислямович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, признаны недействительными сделками совершенные должником 05.12.2016, 04.05.2017 платежи в адрес Иванушкина Александра Анатольевича в общем размере 405 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Иванушкина Александра Анатольевича в пользу ООО "Максима" денежных средств в сумме 405 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Иванушкин А.А. (далее - ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Кассатор полагает, что у судов отсутствовали основания для признания сделки недействительными сделками по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, судами не учтен возврат денежных средств должнику.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Приложенные в качестве дополнений к кассационной жалобе документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное неправильным восстановлением судом округа пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, вернулся к вопросу о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Выслушав представителя кредитора, поддержавшего ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о том, что имелись основания для восстановления пропущенного срока с учетом изложенных в ходатайстве мотивов, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе судом отказано в связи его необоснованностью.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв кредитора на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, кредитора возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, с расчётного счета должника в пользу Иванушкина А.А., сотрудника должника и бывшего генерального директора должника, перечислены денежные средства по платежным поручениям от 05.12.2016 и 04.05.2017 на общую сумму 405 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если 7 такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в статье условий.

Суды установили, что на дату оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, платежи совершены в отсутствие встречного предоставления в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что перечисление ответчику денежных средств в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами не имело под собой разумных экономических оснований, с учетом отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика, судами обоснованно такое перечисление расценено как вывод активов должника.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о совершении сделки с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку суд округа не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, суд округа отклоняет доводы ответчика о возврате должнику денежных средств со ссылкой на доказательства, которые не представлялись в судах первой и апелляционной инстанциях и не были приобщены к материалам дела.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А40-279316/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова