Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-20737/15 по делу N А40-173956/2014

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-173956/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

Соколова М.С. - лично, паспорт РФ,

от ООО СК "Арсеналъ" - Животова П.С., доверенность от 18.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Соколовой М.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021,

принятые по заявлению о взыскании с арбитражного управляющего Сабитова А.А. убытков в размере 14 922 223,66 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Белый ветер цифровой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 в отношении ООО "Белый ветер цифровой" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сабитов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 Сабитов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Белый ветер цифровой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 Сабитов А.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Белый ветер цифровой" утвержден Рябов Андрей Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Соколовой М.С., с учетом принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений заявленных требований, о взыскании с арбитражного управляющего Сабитова А.А. убытков в размере 14 922 223,66 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Соколова М.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности, ссылается на неправомерные выводы судов о недоказанности факта и размера причинения убытков арбитражным управляющим.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Сабитова А.А. и причинением убытков должнику.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Соколовой М.С. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено.

Судебное заседание 15.09.2021 состоялось с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзыв ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и письменные пояснения Сабитова А.А. на кассационную жалобу Соколовой М.С.

В судебном заседании суда округа Соколова М.С. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ООО "Страховая компания "Арсеналъ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что 22.07.2017 состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором конкурсный управляющий проинформировал членов комитета кредиторов о наличии имущества должника (торгового оборудования) в торговых центрах ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)".

Однако по результатам осмотра данного имущества конкурсным управляющим установлено, что оно является неликвидным, а стоимость перевозки имущества к месту хранения превышает его стоимость.

Судами также установлено, что фактически договоры аренды с собственниками указанных торговых центров расторгнуты еще в 2014 году, до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, в тот же период все ликвидное имущество и товарные остатки вывезены из арендованных помещений.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при вынесении определения от 23.07.2019, суды указали, что нарушением признано невключение в конкурсную массу имущества должника, независимо от его рыночной стоимости, однако из определения не следует, что в результате данного бездействия в конкурсную массу должника не было включено имущество балансовой стоимостью именно 110 781 170,47 рублей, а также то, что в вышеуказанных торговых центрах находилось имущество именно на данную сумму.

Руководствуясь положениями абзаца первого пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды обратили внимание, что сама по себе разница между балансовой стоимостью активов должника по состоянию на те или иные даты не является достоверным и достаточным доказательством нарушения обязательства или причинения вреда ответчиком. Информация, указанная в бухгалтерской отчетности, не повлекла и не могла повлечь негативные последствия в виде убытков у должника, а факт непринятия имущества должника, хоть и является нарушением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, также не обязательно влечет за собой причинение убытков должнику и его кредиторам.

Принимая во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476 (2), суды указали, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, позволяющее установить, какое именно имущество должника утрачено и какие противоправные действия (бездействие) совершены ответчиком, не обеспечившим сохранность имущества, в результате которых из собственности должника якобы выбыли основные средства балансовой стоимостью 110 781 170,47 рублей.

Исходя из значений балансовой стоимости имущества, суды первой и апелляционной инстанции установили, что уменьшение стоимости основных средств должника в период с 31.12.2014 по 23.10.2015 по данным бухгалтерского учета произошло прежде всего не вследствие их выбытия, а вследствие начисления амортизации.

При этом суды верно указали, что заявителем не опровергнуты доводы о том, что данное имущество являлось неликвидным и невключение его в конкурсную массу не причинило и не могло причинить убытки должнику, поскольку невключение в конкурсную массу того или иного имущества не означает, что должнику были причинены убытки на сумму, равную балансовой стоимости данного имущества.

Суды также обратили внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, насколько существенно отличается рыночная стоимость основных средств и запасов, включенных в конкурсную массу должника, от их балансовой стоимости, так как балансовая стоимость основных средств, включенных в конкурсную массу, составила 100 403 655,10 руб., в то время как их рыночная стоимость составила 5 940 100 руб. согласно отчету от 27.07.2016 N 71/О-12 "Об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "БВЦ".

Поскольку заявителем не представлены доказательства реальной возможности демонтировать неотделимые улучшения без причинения вреда имуществу должника, а также возможности последующей реализации такого демонтированного имущества, то принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, суды указали, что сумма убытков должна быть установлена исходя из действительной перспективы взыскания денежных средств, существовавшей на момент совершения бездействия, в связи с чем верно установили, что заявителем не доказано, что рыночная стоимость основных средств, определенная на основании отчета об оценке, была существенно ниже балансовой стоимости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между невключением ответчиком в конкурсную массу должника имущества, находящегося в арендованных помещениях в торговых центрах "Мега "Белая Дача", "Мега Дыбенко", "Мега Екатеринбург", "Мега Новосибирск", "Мега Уфа", "Мега Казань" и уменьшением балансовой стоимости основных средств и запасов должника на 31.12.2014 и на 18.04.2016.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А40-173956/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова