Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-22974/21 по делу N А40-169990/2020

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-169990/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" Загорулько З.Э., доверенность от 25.11.2020,

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион" Кирсанов М.А., доверенность от 18.12.2020,

рассмотрев 15 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 02 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, потребитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (далее - ответчик, исполнитель) 397 184,04 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 19.08.2017 по 06.05.2020 в размере 22 333,19 руб., процентов, начиная с 07.05.2020, по день фактической оплаты суммы 146 192,23 руб., законной неустойки за период с 19.08.2017 по 06.05.2020 в размере 82 118,43 руб., законной неустойки, начиная с 07.05.2020, по день фактической оплаты суммы 250 991,81 руб.

Решением Арбитражного суда город Москвы от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения в основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между потребителем и исполнителем заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007.

Данный договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика потребителям, обслуживаемым истцом (далее - объем полезного отпуска).

По состоянию на дату предъявления иска за июль 2017 - декабрь 2018 года истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 232 305 104 082,28 руб., что подтверждается платежными поручениями об оплате, ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 32 623 958 768,65 руб., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии за июль 2017 - декабрь 2018 года.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ИГЗ "Сакалис и др.", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за июль 2017 - декабрь 2018 года.

В дальнейшем было установлено, что объем полезного отпуска по указанному потребителю был сформирован неверно.

Впоследствии в договор энергоснабжения N 90031404 внесены изменения, путем переоформления "Реестра источников...", согласно которому объем полезного отпуска бытовых транзитных потребителей подлежит вычитанию из объемов полезного отпуска ИГЗ (Дополнительное соглашение от 01.10.2019), бытовые потребители включены в договор энергоснабжения в качестве транзитных потребителей (Приложение А "Перечень адресов поставки и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности граждан-потребителей").

В подтверждение фактического потребления электроэнергии ИГЗ и транзитных бытовых потребителей, подлежащего вычитанию из общего расхода ИГЗ, к исковому заявлению прилагаются акты снятия показаний приборов учета, формы 18-юр, направленные в адрес сетевой организации, первичные документы по договорам энергоснабжения (счета, акты приема-передачи электрической энергии и мощности, счета-фактуры).

По обращению потребителя был произведен перерасчет объемов потребленной электрической энергии, объем перерасчета составил 92 384 кВтч.

Поскольку, по мнению истца, объем электрической энергии, определенный на основании полученных некорректных данных об учете потребленной электрической энергии был необоснованно использован в расчетах между истцом и ответчиком для целей определения объема оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии потребителю, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 307, 308, 1102 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019).

Суды исходили из того, что сами по себе формы 18-юр, 18-физ, акты снятия показаний, не могут подтверждать объем заявленных требований поскольку, указанные формы оформлены в одностороннем порядке.

Ссылка истца по точкам поставки не пункту 2.4 договора была отклонена судами, поскольку точка в указанный договор может быть включена также путем обмена письмами о заключении дополнительного соглашения о включении точки; путем направления заказчиком дополнительного соглашения о включении точки поставки.

Документы, подтверждающие направление со стороны истца в адрес ответчика дополнительного соглашения о включении точки поставки в рассматриваемый договор не представлено.

Форма 18-юр также не свидетельствует о включении точки поставки в договор. Указанная форма предусмотрена п. 3.2.6 договора, как дополнительный документ, фиксирующий объем, в данной форме должна быть предоставлена информация о величине полезного отпуска для фиксации объема.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление формы 18-юр с указанным потребителем в адрес ответчика.

Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 2848 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу N А40-169990/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков