Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-15721/21 по делу N А40-169990/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-169990/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года по делу N А40-169990/20, принятое судьей Ждановой Ю.А., по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

о взыскании 501 635 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Колодинская Ю.К. по доверенности от 19.01.2021

от ответчика: Веклич Н.А. по доверенности от 18.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 397 184,04 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.08.2017 по 06.05.2020 в размере 22 333,19 руб., процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 07.05.2020, по день фактической оплаты суммы 146 192,23 руб., законной неустойки за период с 19.08.2017 по 06.05.2020 в размере 82 118,43 руб., законной неустойки, начиная с 07.05.2020, по день фактической оплаты суммы 250 991,81 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

АО "Мосэнергосбыт" (истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО "РОССЕТИ Московский регион" (ответчик, ПАО "МОЭСК" до переименования) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения);

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа);

- иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г. Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика:

а) Истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

Истец указывает, что по состоянию на дату предъявления иска за июль 2017-декабрь 2018 года:

1) Истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 232 305 104 082,28 руб., что подтверждается платежными поручениями об оплате.

2) Ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 32 623 958 768,65 руб., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии за июль 2017-декабрь 2018 года.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ИГЗ "Сакалис и др.", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за июль 2017-декабрь 2018 года.

Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются формами 18-юр за указанные расчетные периоды и подписанными истцом выписками из данных форм в отношении указанного потребителя, первичными документами по договору энергоснабжения N 90031404 (счета, акты приема передачи электрической энергии (мощности).

В дальнейшем было установлено, что объем полезного отпуска по указанному потребителю был сформирован неверно.

В последствии в договор энергоснабжения N 90031404 внесены изменения, путем переоформления "Реестра источников...", согласно которому объем полезного отпуска бытовых транзитных потребителей подлежит вычитанию из объемов полезного отпуска ИГЗ (Дополнительное соглашение от 01.10.2019), бытовые потребители включены в договор энергоснабжения в качестве транзитных потребителей (Приложение А "Перечень адресов поставки и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности граждан-потребителей).

В подтверждение фактического потребления электроэнергии ИГЗ и транзитных бытовых потребителей, подлежащего вычитанию из общего расхода ИГЗ, к исковому заявлению прилагаются акты снятия показаний приборов учета, формы 18-юр, направленные в адрес сетевой организации, первичные документы по договорам энергоснабжения (счета, акты приема передачи электрической энергии и мощности, счета-фактуры).

Далее, истец указывает, что по обращению потребителя был произведен перерасчет объемов потребленной электрической энергии, объем перерасчета составил 92 384 кВтч.

По мнению истца, объем электрической энергии, определенный на основании полученных некорректных данных об учете потребленной электрической энергии был необоснованно использован в расчетах между истцом и ответчиком для целей определения объема оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии потребителю.

На основании изложенного, истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 397 184,04 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 и указывает на ошибочно исполненное обязательство по договору.

В то же время за спорный период со стороны Истца и Ответчика были подписаны первичные документы:

1. Акты купли-продажи электрической энергии;

2. Акты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из п. 7.5.7 Договора (в редакции ДС N 39 от 04.08.2014) заказчик (Истец) в течение 1 рабочего дня с момента получения от Исполнителя (Ответчика) актов оказанных услуг обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать.

При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг Заказчик обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 1 рабочего дня направить Исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в порядке и сроки, установленные Договором. Оспариваемая часть подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором Стороны произвели согласование оспариваемого объема.

Со стороны АО "Мосэнергосбыт" составляется и направляется в адрес ПАО "Россети Московский регион" акт купли-продажи электрической энергии.

Акты купли-продажи электрической энергии за спорные периоды подписаны сторонами без указанных разногласий.

На основании изложенного, на стороне ПАО "Россети Московский регион" не могло возникнуть неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем, требования АО "Мосэнергосбыт" прямо противоречит указанным условиям договора.

При этом ошибочно исполненное обязательства по договору - это обязательства не подтвержденное первичными документами по договору, а именно оплата денежных средств в размере большем, чем определено актами первичного учета - актами оказанных услуг и актами купли-продажи электрической энергии.

В случае выявления ошибок в первичных документах - данные документы сначала подлежат взаимной корректировке, а уже в дальнейшем может идти речь о возникновении неосновательного обогащения.

Кроме того, судом были исследованы документы, представленные Истцом в качестве доказательств уменьшение объема обязательств, и сделан обоснованный вывод о недоказанности со стороны Истца уменьшения объема фактического потребления конечным потребителем.

Относительно довода Истца об исполнении обязательства в отсутствии урегулировании точки поставки в договоре поясняется следующее.

Истец указывает, что в соответствии с п. 2.4 Договора "после заключения Договора любые изменения состава Потребителей и существенных условий, указанных в п. 2.4 Договора оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему Договору (в целях достижения оперативности такие дополнительные соглашения могут заключаться, в том числе путем обмена письмами или посредством направления Заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта потребителем)."

Из содержания указанной нормы можно сделать вывод, что точка в указанный договор может быть включена также:

- путем обмена письмами о заключении дополнительного соглашения о включении точки;

- путем направления Заказчиком дополнительного соглашения о включении точки поставки и молчаливого акцепта.

Документы, подтверждающие направление со стороны Истца в адрес Ответчика дополнительного соглашения о включении точки поставки в рассматриваемый договор не представлено.

Форма 18-юр - не является дополнительным соглашением о включении точки поставки в Договор. Указанная форма предусмотрена п. 3.2.6 Договора, как дополнительный документ, фиксирующий объем, - в данной форме должна быть предоставлена информация о величине полезного отпуска. В указанной форме предусмотрено только графы для фиксации объема.

Технологическое присоединение не означает факт урегулирование точки в договоре.

В жалобе Истец делаетнеобоснованный вывод, что технологическое подключение к сетям абонента означает автоматическое заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Указанный вывод не основан на нормах действующего законодательства и противоречит вышеуказанным положениям права.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ПНДN 8611 документом, подтверждающим технологическое присоединение, является акт об осуществлении технологического присоединения. Указанный акт составляется сетевой организацией или с согласия сетевой организации (абз. 2 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с ч. 2 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с абз 5 п. 28 ОПФРР N 4422 для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном ПНДN 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с п. 18 ПНДN 861 лицо, которое намерено заключить договор (в данном случае - АО "Мосэнергосбыт"), направляет в сетевую организацию заявление о заключении договора с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 (п.3,4) при отсутствии в норме явно выраженного запрета установить иное необходимо исходить из целей законодательного регулирования, если указанное регулирования установлено для защиты интересов, недопущения баланса интересов или вытекает из существа регулирования данного договора, то суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление иного условия не допускается, а норма является императивной (либо ограниченно диспозитивной).

Указанные нормы закона являются императивными - так как направлены на исполнения договора энергоснабжения заключенного между АО "Мосэнергосбыт" и Потребителем, то есть на защиту интересов потребителей по договору энергоснабжения - слабой стороны в отношениях по реализации электрической энергии.

Соответственно, порядок заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии установлен императивными нормами закона - абз 5 п. 28 ОПФРРN 442, п. 18 ПНДN 861.

Таким образом, в отсутствии точки поставки в Договоре, платежные поручения по Договору не могут подтверждать факт перечисления денежных средств за услуги по передаче электрической энергии в отношении спорного потребителя.

Относительно довода Истца по формам 18-юр и 18-физ.

В силу ст. 68 АПК РФ, факт исполнения Договора в части спорных потребителей должен подтверждаться иными доказательствами.

Вывод суда о том, что не доказано наличие субабонентов и необходимость их вычета из полезного отпуска ИГЗ "Сакалис" является верным.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии субабонентов: отсутствуют документы о технологическом присоединении транзитных потребителей, отсутствуют договоры энергоснабжения между транизитными потребителями и АО "Мосэнергосбыт".

Кроме того, в самом договоре энергоснабжения с потребителем от 04.04.2018 N 90031404 наличие субабонентов дополнительно фиксируется в приложении N 2 к Договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопригнимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности".

Представленные приложения к договору составлены за пределами спорного периода, поэтому являются не относимыми доказательствами. Кроме того, указанные приложения введены дополнительными соглашениями к договоре энергоснабжения с потребителем от 04.04.2018 N 90031404, где указано, что они вступают в силу с даты открытия лицевых счетов членами ИГЗ "Сакалис". Документов об открытии лицевых счетов - не представлено.

Не представлены акты снятия контрольных показаний приборов учета.

Также следует отметить, что п. 5.2.6. Приложения N 8.1. к Договору предусмотрен порядок взаимодействия сторон при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон, а именно: стороны проводят совместную проверку.

Однако писем и документов о необходимости проведения совместной проверки в адрес Ответчика со стороны Истца не направлялось, доказательств опровергающих данный факт в материалы дела Истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Истец не предоставил надлежащим доказательств, подтверждающих объем потребления Абонента и транзитных потребителей.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года по делу N 169990/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева