Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-16911/19 по делу N А40-52524/2018

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-52524/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Регион Нефтетрейд" Назаров В.Э. - лично, паспорт РФ,

от Нобатова С.Г. - Титова К.Н., доверенность от 17.08.2020,

от Денисенко С.М. - Михалев А.В., доверенность от 31.07.2021, Денисенко А.Н., доверенность от 31.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

Нобатова С.Г. и конкурсного управляющего ООО "Регион Нефтетрейд"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021,

принятое по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Регион Нефтетрейд",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Регион Нефтетрейд" (далее - должник, ООО "Регион Нефтетрейд") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Назаров В.Э.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Денисенко С.М. и Нобатова С.Г. (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Регион Нефтетрейд" привлечена Денисенко С.М., в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Нобатова С.Г. отказано; производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 отменено, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Нобатов С.Г., в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Денисенко С.М. отказано; производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчета с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Нобатов С.Г. и конкурсный управляющий ООО "Регион Нефтетрейд" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

- Нобатов С.Г. - постановление от 10.06.2021 отменить и оставить в силе определение суда от 23.03.2021;

- конкурсный управляющий ООО "Регион Нефтетрейд" - постановление от 10.06.2021 в части отказа в привлечении Денисенко С.М. к субсидиарной ответственности отменить, в указанной части принять новый судебный акт, которым привлечь Денисенко С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в частности, Нобатов С.Г. ссылается на передачу конкурсному управляющему всех истребуемых документов, также Нобатов С.Г. и конкурсный управляющий должника полагают, что к банкротству должника привели неправомерные действия Денисенко С.М.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия плана погашения образовавшейся задолженности, наличия переговоров с кредитором и пояснений относительно причин неисполнения обязательства перед ООО "ГЭС Ресурс", а также причин, по которым Денисенко С.М. не обращалась в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем пришел к выводу, что Денисенко С.М. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В отношении Нобатова С.Г. суд первой инстанции указал, что им обязанность по передаче конкурсному управляющему документов должника выполнена, что подтверждают имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку пришел к выводу, что документация должника конкурсному управляющему ООО "РНТ" Нобатовым С.Г. до настоящего времени не передана, а вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по предоставлению документов о финансово-хозяйственной деятельности должника Нобатовым С.Г. исполнена, является необоснованным, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40- 52524/18.

В отношении Денисенко С.М. суд апелляционной инстанции указал, что признаки неплатежеспособности возникли в связи с неисполнением обязательств по договорам поставок и начислением ООО "ГЭС ресурс" неустойки, которая не подпадает под понятие обязательств, определяемых положениями пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не является новым обязательством, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что в результате неподачи заявления о признании должника банкротом увеличился размер кредиторской задолженности, является ошибочным, при этом в материалах дела имеются доказательства принятия мер по урегулированию просроченной задолженности, в связи с чем конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для привлечения Денисенко С.М. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Денисенко С.М. и конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы конкурсного управляющего должника и Нобатова С.Г.

Представитель конкурсного управляющего должника и Нобатова С.Г. в судебном заседании суда округа поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам, возражая против удовлетворения кассационных жалоб друг друга, представители Денисенко С.М. против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Как следует из обжалуемого судебного акта и установлено судами, на основании решения единственного участника (учредителя) Денисенко С.М. 18.07.2015 создано ООО "РНТ", обязанности генерального директора должника возложены на Денисенко С.М., в связи чем она вступила в должность генерального директора и возложила на себя обязанности главного бухгалтера должника, о чем издан соответствующий приказ от 10.08.2015 N 1.

Поскольку конкурсный управляющий ссылался на неправомерные действия Денисенко С.М., имевшие место до введения в действие вышеуказанных изменений, то суды верно указали, что применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакциях Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

В свою очередь, положения статьи 10 Закона о банкротстве аналогичны положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что 15.05.2017 ООО "РНТ" не осуществило платеж в адрес ООО "ГЭС ресурс" по договору поставки, в связи с чем последнее направило в адрес ООО "РНТ" претензию от 07.06.2017 N 070617-5 с требованием безотлагательной уплаты суммы задолженности, а также уплаты суммы неустойки за просрочку платежа, однако обязанность ООО "РНТ" по оплате не исполнена - данная сумма задолженности взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу NА40- 142792/17, а определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов ООО "РНТ".

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что признаки неплатежеспособности возникли в связи с неисполнением обязательств по договорам поставок и начислением ООО "ГЭС ресурс" неустойки, которая возникла на основании ранее указанных договоров, заключенных в 2016 году, то есть по обязательствам, возникшим еще до возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что указанная конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности неустойка не подпадает под понятие обязательств, определяемых положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку не является новым денежным обязательством, так как не имеет нового юридического факта, который бы лежал в основании ее возникновения, а представляет собой финансовые санкции, начисленные на денежные требования по основному обязательству.

Обязательства по уплате процентов и неустойки являются дополнительными по отношению к основному, возникшему из договора поставки, поэтому указанные обязательства не являются следствием введения ответчиками в заблуждение кредитора, и в данном случае не был причинен вред имущественным правам кредитора вследствие его незнания о неплатежеспособности должника при вступлении в правоотношения с ним.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, с учетом положений статьи 229, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка не является самостоятельным обязательством, суд первой инстанции необоснованно посчитал неустойку, начисленную на задолженность, возникшую перед заявителем до 04.06.2016, как новое обязательство, возникшее после истечения срока подачи заявления, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что в результате неподачи заявления о признании должника банкротом увеличился размер кредиторской задолженности является ошибочным, следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника наличия основания для привлечения Денисенко С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является неправомерным.

При этом апелляционный суд также установил, что Денисенко С.М. исполнила обязанность по передаче документов следующему руководителю Нобатову С.Г., представила доказательства, подтверждающие принятие ею мер по урегулированию просроченной задолженности, в том числе, путем ведения переговоров по урегулированию задолженности, продажи доли в ООО "РНТ".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении в отношении Денисенко С.М., при этом не усматривает оснований для отмены постановления в указанной части по доводам, изложенным в кассационных жалобах в отношении Денисенко С.М.

Отклоняя доводы кассационных жалоб в отношении Денисенко С.М, суд округа отмечает также, что иные основания для привлечения к субсидиарной ответственности, кроме неподачи заявления о признании должника банкротом, в заявлении конкурсного управляющего не указывались.

В связи изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 в части отказа в привлечении Денисенко С.М. к субсидиарной ответственности подлежит оставлению без изменения.

В отношении Нобатова С.Г. суды первой и апелляционной инстанции установили, что в период с 06.10.2017 по дату признания ООО "РНТ" несостоятельным (банкротом), то есть по 15.05.2019 (резолютивная часть от 06.05.2020) функции единоличного органа управления должника осуществлял Нобатов С.Г., а с 09.10.2017 он также являлся его единственным участником, 09.10.2017 он получил от Денисенко С.М. первичную документацию должника по акту приема-передачи, а именно: заявки ООО "Магнат-РД" по договору поставки N 11-01 (ноябрь 2016 г. - май 2017 г.); договоры поставки и хранения с ООО "Магнат-РД" и ООО "ГЭС ресурс" (договоры, доверенности, приложения, акты) и единоличные решения участника ООО "Магнат-РД" об одобрении сделок, в отношении которых имеется заинтересованность; претензии, документы по кадрам, договоры займа, договоры аренды офиса, договоры с ПАО "АльфаБанк", иные хозяйственные договоры.

Привлекая Нобатова С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что на основании заявления конкурсного управляющего должника об истребовании вышеуказанных документов вынесено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, которым заявление в указанной части удовлетворено, и у Нобатова С.Г. истребованы:

- заявки ООО "Магнат-РД" по договору поставки N 11-01 (ноябрь 2016 г. - май 2017 г.) - 382 листа;

- договоры поставки и хранения с ООО "Магнат-РД" и ООО "ГЭС ресурс" (договоры, доверенности, приложения, акты) и единоличные решения участника ООО "Магнат-РД" об одобрении сделок, в отношении которых имеется заинтересованность - 262 листа;

- претензии, документы по кадрам, договоры займа, договоры аренды офиса, договоры с ПАО "Альфа-Банк", иные хозяйственные договоры - 128 листов.

При этом, апелляционный суд указал, что истребованная у Нобатова С.Г. документация должника конкурсному управляющему ООО "РНТ" до настоящего времени не передана, в связи с чем признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по предоставлению документов о финансово-хозяйственной деятельности должника Нобатовым С.Г. исполнена.

Вместе с тем суд округа не может в полной мере согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку согласно доводам кассационной жалобы Нобатова С.Г после вынесения указанного определения составлен акт приема-передачи документов от 05.06.2019 между Нобатовым С.Г. и конкурсным управляющим должника в отношении названных документов, копия которого представлена в материалы дела который подлежал исследованию и оценке судом апелляционной инстанции.

Однако наличие в материалах дела копии акта приема-передачи документов от 05.06.2019 осталось за пределами исследования суда второй инстанции, в связи с чем его вывод о том, что отсутствие спорной документации препятствовало формированию конкурсной массы должника, выявлению оспариваемых сделок, является преждевременным.

Также суд округа не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Нобатова С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку он сделан без учета наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 об истребовании у Нобатова С.Г. документации должника.

Суд первой инстанции указал, что факт передачи документов подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, однако не исследовал данный акт и не указал, какие конкретно позиции данного акта подтверждают передачу документов, истребованных названным судебным актом.

В судебном заседании суда округа представитель Нобатова С.Г. пояснил, что, по его мнению, передачу истребуемых документов подтверждают позиции 67-72 названной копии акта приема-передачи (л.д. 114-115, т.2).

Конкурсный управляющим в судебном заседании суда округа сообщил, что подлинный экземпляр акта приема - передачи существенно отличается от его копии, имеющейся в материалах дела, названные документы ему не передавались, в позициях 67-72 подлинного экземпляра акта приема-передачи отсутствуют документы, истребованные названным судебным актом.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду первой инстанции следует соотнести конкретные позиции акта приема-передачи с наименованиями документов, указанных в определении суда об истребовании документации, а также рассмотреть вопрос об истребовании и приобщении к материалам дела оригинала акта приема-передачи документов с целью установления надлежащего (ненадлежащего) исполнения обязанности по передаче документации должника, и как следствие, наличия (отсутствия) оснований для привлечения Нобатова С.Г. к субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А40-52524/18 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Нобатова С.Г. отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 в части отказа в привлечении Денисенко С.М. к субсидиарной ответственности оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова