Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-22923/21 по делу N А40-103736/2018

город Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-103736/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Таратайченко О.Р. по дов. от 01.12.2020,

от акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" (АО "Центральная ППК") - Будашевский М.А. по дов. от 25.12.2019,

рассмотрев 16 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Центральная ППК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года

по первоначальному иску ОАО "РЖД"

к АО "Центральная ППК"

о взыскании штрафа по договору аренды

по встречному иску АО "Центральная ППК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Центральная ППК" о взыскании штрафа за нарушения условий договора аренды в размере 154 089 руб. 18 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск АО "Центральная ППК" к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки за нарушения условий договора аренды в размере 5 110 449 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-103736/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены в части; суд взыскал с АО "Центральная ППК" в пользу ОАО "РЖД" 70 000 руб. неустойки, а также 3 545 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Требования по встречному иску удовлетворены в части; суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу АО "Центральная ППК" 1 454 руб. 40 коп. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Суд произвел зачет требований удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, в результате чего взыскал с АО "Центральная ППК" в пользу ОАО "РЖД" 68 545 руб. 60 коп. неустойки, а также 1 545 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд также распределил расходы по уплате государственной пошлины, в связи с изменением размера исковых требований и излишней уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

По делу N А40-103736/2018 поступила кассационная жалоба от АО "Центральная ППК", в которой заявитель просит изменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований по встречному иску. Из текста кассационной жалобой усматривается, что АО "Центральная ППК" не согласно с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в части удовлетворения первоначального иска судебные акты заявителем не обжалуются.

В обоснование кассационной жалобы (в обжалуемой части) заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "Центральная ППК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в обоснование доводов кассационной жалобы сослался на правовую позицию, содержащуюся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330.

Представитель ОАО "РЖД" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, в обоснование правовой позиции представитель ОАО "РЖД" указал на судебные акты по другим делам с аналогичными, по его мнению, фактическими обстоятельствами (по делам:

- N А40-218578/2019 - по первоначальному иску ОАО "РЖД" к АО "Центральная ППК" о взыскании убытков и по встречному иску АО "Центральная ППК" к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки по договору аренды от 30.06.2014 N ЦРИ/04/А/4423/14/003183 за период с 31.03.2016 по 14.06.2016;

- N А40-63640/2020 - по первоначальному иску ОАО "РЖД" к АО "Центральная ППК" о взыскании штрафа за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды от 30.06.2014 N ЦРИ/04/А/4423/14/003183 и по встречному иску АО "Центральная ППК" к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки за нарушение сроков работ по расформированию сооружений производственно-технологических комплексов по договору аренды).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции (в обжалуемой части), установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов (в обжалуемой части).

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ОАО "РЖД" (арендодатель) и АО "Центральная ППК" (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящего в собственности ОАО "РЖД", от 30.06.2014 N ЦРИ/04/А/4423/14/003183 (с учетом дополнительного соглашения; далее - договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) за плату имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложениях N N 3, 4 к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском (о взыскании штрафа по договору аренды) ОАО "РЖД" в обоснование заявленных исковых требований указало, что ненадлежащее исполнение арендатором обязательств, предусмотренных п. п. 5.3.4 (согласно условиям которого арендатор обязуется обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию объектов, включая уборку объектов и вывоз твердых бытовых отходов, в соответствии с требованиями Регламента взаимодействия по исполнению настоящего договора), 5.3.4.1 (согласно условиям которого, в соответствии с п. 5.3.4 арендатор обязуется обеспечить содержание платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов, сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающих территорий в соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 04.06.2013 N 1252р "Об утверждении типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях") договора аренды, явилось основанием для начисления в порядке п. 8.8 (согласно условиям которого, за неисполнение обязательств, предусмотренных п. п. 5.3.3, 5.3.4, 5.3.14, 5.3.21, 5.3.35 настоящего договора, арендатор обязан перечислить арендодателю на счет, указанный в разделе 13 (раздел 13 "Адрес и банковские реквизиты") настоящего договора, штраф в размере 0,01 % от месячной суммы арендной платы за каждое нарушение, а также обязан за свой счет устранить данные нарушения; при этом сумма штрафа по данному пункту за 1 месяц суммарно не может превышать 5 % от месячной суммы арендной платы для нарушений по каждому из указанных пунктов в отдельности) договора аренды неустойки (штрафа) в размере, заявленным к взысканию.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском (о взыскании договорной неустойки) АО "Центральная ППК" в обоснование заявленных требований указало, что имущество, переданное арендатору в аренду на основании договора аренды, находится в собственности ОАО "РЖД" и оформлено в виде сооружений-производственно-технологических комплексов (СПТК); у ОАО "РЖД", как собственника объектов железнодорожной инфраструктуры, в процессе осуществления хозяйственной деятельности возникает необходимость в выделении отдельных объектов недвижимости из состава СПТК; при этом согласно п. 8.14 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2015 к договору аренды), предусмотрено, что в случае нарушения арендодателем сроков, указанных в графике расформирования СПТК, арендодатель обязан перечислить арендатору на счет по истечению 90 дней с момента истечения срока исполнения обязательства, пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с 91-го дня просрочки; в связи с нарушением условий договора аренды АО "Центральная ППК" начислило неустойку (пени) в размере, заявленном к взысканию.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (по первоначальному и встречному искам), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу, установив факт ненадлежащего исполнением АО "Центральная ППК" обязательств по договору аренды (факт ненадлежащего оказания услуг по уборке пассажирских обустройств), проверив представленный расчет суммы штрафа, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании штрафа.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды (в том числе п. 8.14 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2015 к договору аренды), проверив период и проверив представленный арендатором расчет и контррасчет арендодателя (выполненный с учетом надлежащего исполнения части работ) заявленной к взысканию суммы неустойки (штрафа в случае нарушения арендодателем сроков, указанных в графике расформирования СПТК), пришел к выводу о том, что заявленные требования по встречному иску подлежат удовлетворению в части (с учетом начисления неустойки на стоимость просроченного обязательства), при этом произвел зачет, в результате которого определил сумму задолженности, подлежащую взысканию с АО "Центральная ППК" в пользу ОАО "РЖД".

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Центральная ППК", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 гл. 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судами норм материального права (ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 (указано устно представителем АО "Центральная ППК" заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции), подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами. Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Центральная ППК" (в обжалуемой части), а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года по делу N А40-103736/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова