Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-22307/21 по делу N А40-243304/2020

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-243304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): Смирнов И.А., по доверенности от 31.08.2020;

рассмотрев 14 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИстЛайнСевен"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным бездействий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИстЛайнСевен" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 27.10.2020 N 13-12/20623 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 заявленные обществом требования удовлетворены.

Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, оспаривая вывод судов о том, что для расчета суммы утилизационного сбора необходимо использовать массу транспортного средства без учета грузоподъемности, указывая что позиция таможенного органа о необходимости при расчете суммы утилизационного сбора использовать технически допустимую максимальную массу транспортного средства (шасси) в определении, используемом Техническим регламентом, подтверждается внесенными изменениями в постановление Правительства Российской Федерации N 1291, согласно которому в Перечне видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор слова "полной массой" заменены словами "технически допустимой максимальной массой".

В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит отставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможенного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, общество уплатило утилизационный сбор в отношении ввезенных и задекларированных в августе 2020 транспортных средств марки SHACMAN моделей SX3258DR384, SX32586T384, SX33186T366, SX33186T366C, SX41884T421T в количестве 14 шт., задекларированных по ДТ N10009100/170820/0071076,10009100/210820/0074301, 10009100/240820/0075431, 10009100/250820/0076459, 10009100/270820/0078101, 10009100/270820/0078261.

Впоследствии, сославшись на допущенную при расчете ошибку в части применимого коэффициента, которая привела к переплате утилизационного сбора, общество подало в таможню заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств, согласно расчетам заявителя переплата составила 7 257 000 руб.

Таможенным органом принято оспариваемое решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии у общества переплаты по утилизационному сбору в заявленном размере, установив, что общество при первоначальных расчетах неверно использовало в расчетах массу транспортного средства с учетом его грузоподъемности, основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются уплата утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочная уплата утилизационного сбора.

При рассмотрении спора, судами установлено, что обществом соблюден обязательный порядок возврата утилизационного сбора, установленный Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Выводы судов о том, что порядком исчисления утилизационного сбора не предусмотрено определение его размера в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства, являются верными, сделаны при правильном применении положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", с учетом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П и согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 305-КГ17-12383, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года.

Доводы таможенного органа со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291" подлежат отклонению, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза на территорию Российской Федерации спорных транспортных средств и уплаты утилизационного сбора и обратной силы не имеет.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А40-243304/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов