Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-26520/21 по делу N А40-243304/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-243304/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-243304/20 по заявлению ООО "ИстЛайнСевен"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным бездействий,

при участии:

от заявителя:	Лисов Е.В. по дов. от 03.08.2020;
от ответчика:	Смирнов И.А. по дов. от 31.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО ""ИстЛайнСевен" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Центральной акцизной таможне (далее - ответчик, таможенный орган, ЦАТ) о признании незаконным решения от 27.10.2020 N 13-12/20623 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2021 требования Общества удовлетворены.

Таможенный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЦАТ в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, в августе 2020 г. в регионе деятельности Центральной акцизной таможни Обществом были оформлены колесные транспортные средства марки SHACMAN моделей SX3258DR384, SX32586T384, SX33186T366, SX33186T366C, SX41884T421T в количестве 14 шт.

Данные колесные транспортные средства были оформлены по декларациям на товары N N 10009100/170820/0071076, 10009100/210820/0074301, 10009100/240820/0075431, 10009100/250820/0076459, 10009100/270820/0078101, 10009100/270820/0078261.

При ввозе транспортных средств Общество уплатило в бюджет утилизационный сбор, размер которого определяется как произведение базовой ставки на коэффициент, зависящий от полной массы транспортного средства.

Общество, посчитав, что при расчете утилизационного сбора ошибочно включило в полную массу транспортных средств (шасси) такую техническую характеристику как "грузоподъемность", что привело к необоснованному увеличению показателя полной массы транспортного средства (шасси) и к применению некорректного (повышенного) коэффициента при расчете суммы утилизационного сбора и, как следствие, к необоснованному увеличению суммы уплаченного утилизационного сбора, обратилось 29.09.2020 в таможенный орган с заявлением (вх. N 44310-44315 от 29.09.2020) о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним в размере 7 257 000 рублей.

27.10.2020 таможенным органом направленно в адрес Общества решение N 13-12/20623 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним (далее - Решение).

Общество, посчитав оспариваемое решение незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения ЦАТ, повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", утилизационный сбор уплачивается за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации.

На основании п. п. 2, 4 ст. 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" Правительством Российской Федерации постановлением от 26.12.2013 N 1291 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Глава V Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1291, предусматривает возможность возврата не только излишне взысканного (принудительно таможенным органом), но и излишне уплаченного (добровольно уплаченного) утилизационного сбора.

Определение понятий "максимальная технически допустимая масса", "полная масса транспортного средства" в отношении колесных машин отсутствует как в Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823.

Разделом II Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, под технически допустимой максимальной массой понимается установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Однако основания для расширительного толкования понятий "максимально допустимая техническая масса" и "полная масса" в отношении колесных машин - автосамосвалов в контексте исчисления утилизационного сбора отсутствуют.

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

Утвержденный Правительством Российской Федерации Порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении транспортного средства с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства (шасси).

Масса транспортного средства увеличивается с увеличением показателя его грузоподъемности, а, следовательно, затраты, в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств справедливо компенсируются путем уплаты утилизационного сбора, рассчитанного, исходя из массы самого транспортного средства (шасси).

Несогласие таможни с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 Обзора судебной практики N 1 (2018), не свидетельствует о неверном применении судом первой инстанции норм материального права.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 305-КГ17-12383 следует, что судом исследован вопрос о том, влияет ли такая характеристика, как грузоподъемность, на затраты, в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств и сделан вывод о том, что на затраты, связанные с утилизацией самоходной машины, влияет именно такая физическая характеристика, как ее собственная масса.

Вопреки доводам таможни, именно фактическая масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние только этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах.

Подпункт "б" пункта 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1291, содержит в себе перечень документов, которые подтверждают правильность исчисления утилизационного сбора.

В перечень указанных документов помимо одобрения типа транспортного средства и одобрения типа шасси включены также:

а) копии сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии,

б) копии свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства и (или)

в) копии заключений технических экспертиз,

г) копии товаросопроводительных документов (таможенные декларации), которые и были использованы Обществом при расчете излишне уплаченного утилизационного сбора.

Пунктом 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1291, закреплено, что таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора на основании документов, представленных в соответствии с пунктом 11 Правил.

Таким образом, доводы таможенного органа, что документами, подтверждающими правильность исчисления суммы утилизационного сбора, являются только копии ОТТС является несостоятельным, так как не основан на нормах законодательства.

В п. 6 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности. Порядок исчисления утилизационного сбора и соответствующие обязанности плательщиков данного сбора не могут устанавливаться путем применения норм права по аналогии.

Из материалов дела следует, что при подаче первоначального расчета утилизационного сбора при таможенном оформлении товаров сумма утилизационного сбора была исчислена заявителем исходя из максимальной технической массы транспортных средств (шасси) как суммы фактической массы и ее грузоподъемности.

Факт оплаты заявителем утилизационного сбора за спорные транспортные средства (шасси) таможенным органом не оспаривается.

Согласно п. 24, 25 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1291, в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов.

В соответствии с п. 27 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1291, заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением: документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

Из перечня прилагаемых документов, представленных Обществом с заявлениями, следует, что требования Правил Обществом выполнены, трехлетний срок на возврат утилизационного сбора заявителем не пропущен.

К заявлениям приложены документы, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора: соответствующие расчеты сумм утилизационного сбор; платежные поручения; таможенные приходные ордера; документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, новые расчеты сумм утилизационного сбора, с использованием верного значения коэффициента; пояснения об ошибочной уплате сбора.

Судом также установлено, что отметки об уплате утилизационного сбора проставлены на всех паспортах Центральной акцизной таможней. Таким образом, заявления поданы Обществом в уполномоченный орган с соблюдением установленного порядка.

Довод таможенного органа о необходимости обращения Общества с заявлениями о возврате денежных средств в региональное таможенное управление, со ссылкой на приказ ФТС России от 26.06.2019 N 1039 "Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС" (далее - Приказ N 1039) несостоятелен исходя из следующего.

В силу пункта 34 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1291, возврат излишне уплаченных утилизационных сборов производится Федеральным казначейством на основании поручения, представленного таможенным органом, в который плательщиком было подано заявление.

Полномочиями принимать решения о возврате уплаченных в бюджет платежей в силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приказа ФТС России от 29.12.2017 N 2138 "Об осуществлении таможенными органами, находящимися в ведении Федеральной таможенной службы, отдельных бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета" (далее - Приказ N 2138) наделена непосредственно сама таможня, поскольку именно она осуществляет администрирование доходов федерального бюджета (согласно приложению 2 к Приказу N 2138, утилизационный сбор является источником доходов федерального бюджета) и имеет право представлять поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата.

Таким образом, в силу приведенных выше положений законодательства с заявлением на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора необходимо обращаться непосредственно в Центральную акцизную таможню ввиду отсутствия у ее обособленного подразделения, полномочий на принятие решений о возврате уплаченных в бюджет платежей и представление поручений в орган Федерального казначейства.

Кроме того, Упомянутый выше Приказ N 1039 не зарегистрирован в качестве нормативного правого акта, официально опубликован не был и при этом противоречит Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81.

В связи с изложенным, заявитель правомерно обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 7 257 000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных документов следует, что поданное Обществом в таможенный орган заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора соответствует требованиям, установленным Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1291, в заявлении указана причина уплаты утилизационного сбора в излишнем размере и приведен расчет имеющейся переплаты. К заявлению приложены все необходимые документы, позволяющие таможенному органу провести проверку размера утилизационного сбора, как уплаченного, так и подлежащего уплате в отношении каждого транспортного средства, а также общий размер имеющейся переплаты.

Доказательств того, что представленный расчет неправильный, таможенным органом не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности вынесенного решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-243304/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева