Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-22689/21 по делу N А40-157184/2020

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-157184/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Цифра Один" Пивовар Д.В., доверенность от 01.01.2021 N 3,

от общества с ограниченной ответственностью "Русмонтаж" Алацкова Г.В., доверенность от 16.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Вита" не явился, уведомлен,

рассмотрев 16 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Цифра Один"

на постановление от 09 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Русмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Цифра Один"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вита",

УСТАНВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресмонтаж" (далее - истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цифра один" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании по Договору от 16.11.2017 N 16/Ц-11/2017 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 462 270 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы, от 02.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение было обметено, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение, поскольку апелляционный суд с нарушением процессуальных норм приобщил в дело дополнительные доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Общество с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - третье лицо, подрядяик) уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что заключенным между заказчиком и подрядчиком Дополнительным соглашением от 08.06.2020 N 40 к рамочному Договору от 16.11.2017 N 16/Ц-11/2017 предусмотрено выполнение в срок до 01.07.2020 работ стоимостью 2 359 100 руб. по строительству системы видеонаблюдения по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Конструктора Лукина, д. 14, стр. 1.

На выполнение работ подрядчику отведено 23 календарных дня (с даты заключения ДС N 40 от 08.06.2020 до 01.07.2020).

Заказчик перечислил подрядчику аванс 707 730 руб.

Подрядчик письмом исх. от 29.06.2020 N 28, направленным заказчику 30.06.2020 посредством электронной почты, заявил о приостановке работ ввиду того, что заказчиком не была предоставлена "геоподоснова" земельного участка, на котором должны были выполняться земляные работы, и потребовал предоставить недостающие документы.

Одновременно подрядчик составил Акты КС-2 от 29.06.2020 N 1 на сумму 426 000 руб., N 2 на сумму 744 000 руб, в которых отразил наименование, объем, стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком по состоянию на 29.06.2020, которые направил заказчику сначала письмом исх. от 29.06.2020 N 28/1, отправленным 30.06.2020 г. посредством электронной почты, затем письмом исх. от 03.07.2020 N29, отправленным 03.07.2020 посредством электронной почты и 13.07.2020 г. почтовой связью РПО N 14101848002041.

Заказчик письмом от 23.07.2020 N 20/1392-Ув заявил об отказе подписать Акты КС-2, а также заявил об одностороннем расторжении Дополнительного соглашения N 40, мотивировав невыполнением подрядчиком своих обязательств в полном объеме.

07.08.2020 по Договору цессии подрядчик уступил в пользу цессионария право требования к заказчику оплаты стоимости выполненных работ, о чем уведомил заказчика.

Заказчик письмом от 01.09.2020 N 20/2023-ИП, направленным цессионарию и подрядчику, заявил о зачете права требования подрядчика об оплате оставшейся стоимости выполненных работ против права требования заказчика об уплате неустойки за просрочку в работе в размере 684 139 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик обладал предъявленным к зачету правом требования, в связи с чем зачет повлек соответствующие ему правовые последствия, а именно: прекратил право требования подрядчика к заказчику оплаты за выполненную работу.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения подрядчика о том, что подрядчик приостановил работу, поскольку заказчик не обеспечил возможность ее дальнейшего выполнения.

Суд первой инстанции исходил из того, направление подрядчиком заказчику писем по электронной почте, не подтверждено заказчиком, не следует из условий договора.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статями 309, 310, 702, 708, 740, 753 Гражданского кодексе РФ, исходил из пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором (необходим прямой запрет на использование конкретного способа отправки юридически значимого сообщения), и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в т.ч. посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Исходя из вышеуказанного, апелляционный суд пришел к выводу, что электронные письма могут быть признаны в качестве доказательства по делу.

Поскольку подрядчиком представлены надлежащие доказательства того, что заказчик получил уведомление подрядчика о приостановке работ сначала посредством электронной, потом посредством почтовой связи, до 01.07.2020, когда по условиям обязательства работа подлежала завершению, уведомление о приостановке работ было направлено на электронную почту по адресу: "e.egorov@almatel.ru", что подтверждается отчетом об отправке, автоматически генерирующимся в программе электронной связи "mail" (в котором указано на отправку 30.06.2020 г. в 16:44 файла в формате pdf названием "исх. N 28 от 29.06.2020"), по данному адресу подрядчик и ранее вел переписку по вопросам исполнения Дополнительного соглашения N 40, апелляционный суд обоснованно учел электронную переписку.

Поскольку факт выполнения части работ подтверждён документально, работа не была завершена в установленный срок по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик, и заказчик сам знал или должен был знать об указанных обстоятельствах, поскольку они не относятся к тем, что обнаружились случайно, но, напротив, обязанность заказчика совершить определенные действия была прямо предусмотрена Договором, но заказчик их не совершил, апелляионный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая вину заказчика в нарушении сроков выполнения работ подрядчиком, суд апелляционной инстанции пришел к оборванному выводу к выводу о том, что заказчик не вправе требовать с подрядчика неустойку за просрочку в работе, поскольку просрочка в работе допущена по причине невыполнения заказчиком своих встречных обязательств, а следовательно, у него отсутствует право на зачет.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, а также иное толкование условий контракта, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по делу N А40-157184/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков