Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-23072/21 по делу N А40-244385/2020

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-244385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов И.В., доверенность от 13.07.2021;

от ответчика: Куликова Ю.С., доверенность от 18.02.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промгаз"

на определение от 26 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Колесникова Александра Валентиновича

к ООО "Промгаз"

об обязании представить документы,

УСТАНОВИЛ:

Колесников Александр Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Промгаз" о предоставления копий документов, указанных в просительной части с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года оставлено без изменений.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 550 000 руб., а также расходов на нотариальные услуги 70 1000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу Колесникова Александра Валентиновича взысканы судебные издержки на нотариальные услуги 70 100 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, согласно которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части расходов на оплату нотариальных услуг и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами факт несения расходов подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе актами сдачи-приемки услуг, подписанных сторонами. Оплата услуг подтверждается платежным поручением N 673016 от 09.03.2021 и электронными квитанциями платежей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды, с учетом фактических обстоятельств данного спора, признали обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов и необходимости совершения действий, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Нотариальные расходы взысканы судом в полном объеме.

Доводы ответчика о необоснованности нотариальных расходов были предметом оценки судов и правомерно отклонены, поскольку спор по настоящему делу заключался в непредставлении документов ответчиком.

При рассмотрении дела судом первой инстанции документы не были предоставлены ответчиком в полном объеме, однако после вынесения решения и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком истцу посредством почтовой связи был направлен большой объем документов.

Истец, полагая, что ответчиком намерено, с учетом огромного количества документов, не будут в действительности представлены те документы, о которых будет указано в описи вложения в почтовое отправление, обратился к нотариусу для засвидетельствования вложений в почтовое отправление.

Доводы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу, о неправомерном удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по обеспечению доказательств являлся предметом детальной проверки и исследования судом первой и апелляционной инстанций, получил со стороны судов надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованности которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, ввиду чего подлежит отклонению судом округа как выходящий за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, при этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, их соответствия нормам права, а выражают лишь несогласие с ними, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу N А40-244385/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева