Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-40939/21 по делу N А40-244385/2020

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-244385/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промгаз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года по делу N А40- 244385/20, по иску Колесников Александр Валентинович ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Промгаз" (ОГРН: 1127746546839) об обязании представить документы.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецов И.В. по доверенности от 13 июля 2021;

от ответчика - Куликова Ю.С. по доверенности от 18 февраля 2021;

УСТАНОВИЛ:

Колесников Александр Валентинович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМГАЗ" о предоставления копий документов, указанных в просительной части уточнений иска с учетом принятых судом уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года по делу N А40-244385/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 по делу N А40-244385/20 оставлено без изменений.

На основании ст. 106, 110, 112 АПК РФ ответчик обратился с заявлением о распределении судебных расходов на представителя в общей сумме- 550 000 рублей и расходов на нотариальные услуги- 70 100 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМГАЗ" в пользу Колесникова Александра Валентиновича судебных издержек на нотариальные услуги-70 100 рублей и расходы по оплате услуг представителя- 100 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части, принять новый судебный акт, поскольку размер заявленных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным и не соответствует степени сложности данного дела.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционные жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что надлежащие оказание услуг подтверждается Актами сдачи-приемки услуг, подписанных сторонами, а также вынесенные судебные акты в пользу Истца. Оплата услуг подтверждается Платежным поручением N 673016 от 09.03.2021 г. и электронными квитанциями платежей.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в двух судебных инстанциях в общей сложности состоялось 2 судебных заседания. С учётом обжалования судебных актов, материалы дела составляют 2 тома, большая часть документов представлены истцом. Применительно к изложенному, суд считает, что рассмотренное дело не является объемным и не требовало производства многочисленных расчетов, требующих больших трудовых затрат и времени; у заявителя не было необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, либо их истребования. Что касается выводов об особой сложности рассмотренного спора, то суд считает необходимым отметить, что сам по себе факт отнесения спора к категории корпоративных не может однозначно свидетельствовать об его особой сложности. В рассматриваемом случае исковые требования были заявлены об обязании передать документы. Правовой подход в рассмотрении такой категории дел имеет обширную судебную практику. Вместе с тем, правовая сложность дела может состоять в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д. Применительно к рассматриваемому вопросу, суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что настоящий спор являлся особо сложным. Таким образом, исходя из объема проделанной представителем ответчика работы во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела нельзя согласиться с доводом заявителя о соразмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопущения отнесения на проигравшую сторону явно неразумных и чрезмерных расходов, размер судебных издержек, заявленных ответчиком для взыскания с истца в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежит снижению. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает справедливым снизить заявленный размер расходов на представителя до 100 000 рублей.

Суд был отклонен довод ответчика о необоснованности нотариальных расходов, ввиду изложенного ниже.

Спор по настоящему делу заключался в непредставлении документов Ответчиком. При рассмотрении дела судом первой инстанции документы не были предоставлены Ответчиком в полном объеме, однако после вынесения решения и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Ответчиком Истцу посредством почтовой связи был направлен большой объем документов.

Истец, полагая, что Ответчиком намерено, с учетом огромного количества документов, не будут в действительности представлены те документы, о которых будет указано в описи вложения в почтовое отправление, обратился к нотариусу для засвидетельствования вложений в почтовое отправление.

Протоколом в порядке обеспечения доказательств от 08.04.2021г.было засвидетельствовано содержание почтового конверта в описи вложения которого было указано, кроме прочего, наличие: список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы за последние три года; список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы за последние три года;акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; годовые отчеты Общества за последние три года, хотя в действительности указанных документов почтовое отправление не содержало. Вывод об отсутствии указанных документов можно сделать если сверить данные описи с тем, что было обнаружено в конверте и описано нотариусом.

Несоответствие описи, полагаем, вызвано большом объемом документов и отсутствием тщательной проверки сотрудником почтового отделения. В случае, если бы Истец не обратился к нотариусу за засвидетельствованием содержимого конверта, Ответчик имел бы доказательства "передачи" документов, а Истец, в свою очередь, не имел бы возможности доказать обратное.

Указанное обстоятельство также могло поспособствовать отмене законно вынесенного Решения по настоящему делу судом апелляционной инстанции.

Необходимо также учитывать, что поименованные документы являются важными с точки зрения контроля за деятельностью Общества и отражения его финансового положения.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Таким образом, с учетом доводов Апелляционной жалобы о том, что документы были предоставлены Ответчиком Истцу, Истец вынужден был подготовить доказательства в опровержение таких доводов.

Тот факт, что документы (согласно протоколу, в том числе аудиозаписи заседания суда апелляционной инстанции) не были приобщены к материалам дела в связи с отказом приобщения к материалам дела представленных Ответчиком квитанций и описей вложения в почтовое отправление не должен влиять на обоснованность несения таких расходов, поскольку Истец не мог заранее этого предположить и пользовался своим процессуальным правом на заявления возражений.

В аналогичной ситуации, при которой стороной в качестве возражений к доводам апелляционной жалобы были представлены нотариально заверенные доказательства, полученные после вынесения решения суда, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 N 13АП-6103/2020 по делу N А56-114926/2019 расходы на нотариуса были взысканы.

В силу ч.1 ст.112 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений ч.2 ст.110 АПК РФ, разъяснений п.11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 марта 2012 г. N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на наличие в материалах дела доказательств и на обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Апелляционная коллегия полагает, что заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено правомерно, так как подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя определены исходя из объема фактически оказанных услуг, категории дела, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления в части.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года по делу N А40- 244385/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким